Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А09-5949/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д. 129), расписки от 15.05.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. (т.1, л. д. 125), расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. (т.1, л.д.124), расписки от 21.06.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. (т.1, л. д. 126), расписки от 24.12.2012, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным  В.А. (т.1, л. д.128), расписки от 21.05.2013, подписанной Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. (т.1, л. д. 127), расписки от 14.05.2012, подписанной Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А. (т.1, л. д. 161). Мурашова М.Ю. указала, что сомневается в том, что данные документы подписаны именно теми лицами, которые в них указаны. В целях проверки заявления о фальсификации и исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств просила назначить судебную экспертизу документов, проведение которой просит поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А09-5949/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения лица выполнившего рукописную запись на следующих документах:

– расписках от 15.05.2012, 24.12.2012, 21.06.2013, 24.12.2012, 21.05.2013;

– заявлении о выходе из состава участников общества от 09.01.2014, соглашении от 01.03.2012, протоколе внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, двух протоколах внеочередного собрания участников  от 25.11.2013 № 01/11.

В суд апелляционной инстанции 18.05.2015 поступило заключение эксперта от 15.05.2015 № 568 (т. 6, л. д. 62-73), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в представленных на экспертизу документах подпись выполнена Мурашовой Мариной Юрьевной.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанных выше документов.

Факт получения Мурашовой М.Ю. денежных средств от ООО «Кедр» по соглашению от 01.03.2012 подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, доводы Мурашовой М.Ю. о безденежности займа судом отклонены, поскольку их необоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Мурашовой М.Ю. об отсутствии у Зюзюкина В.Г. финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены расписки от 20.05.2013, от 15.05.2012, от 14.05.2012, от 24.12.2012, от 22.12.2012, согласно которым Зюзюкин В.Г. получил от Макаренко Валентины Дмитриевны, Макаровой Екатерины Владимировны, Нужина Виктора Александровича денежные средства в обшей сумме 63 000 000 руб., которые впоследствии были направлены на выплату по договору займа №01/2012-ЦЗ от 12.04.2012.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечено выше, права требования ООО «Маккара» с ООО «Кедр» по договору займа №01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 возникли у ООО «Маккара» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №01/2014 от 02.04.2014, заключенного между Зюзюкиным В.Г. и ООО «Маккара».

Соглашение об уступке права требования (цессии) №01/2014 от 02.04.2014 составлено в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Согласно вышеизложенному, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности перед ООО «Маккара» как новым кредитором.

На день принятия окончательного решения остаток долга по возврату заемных средств составил 81 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности истцу полностью или в какой-либо части, суду не представлено, ответчик сумму задолженности признал, в связи с чем, задолженность в сумме 81 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, сторонами согласована величина процентов за пользование заемными средствами в размере 0,04 % за каждый день пользования заемными средствами; начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.05.2012 по 20.08.2014 составил 19 569 200 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 19 569 200 руб. процентов за пользование займом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, которая представляет собой неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2014 по 20.08.2014 составил 6 447 600 руб.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, учитывая незначительный размер предусмотренной договором неустойки (0,04%), считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 6 447 600 руб.

С учетом установления подлинности подписи Мурашовой М.Ю. на указанных выше расписках, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ее представителя о назначении комплексной экспертизы для выяснения вопросов о дате изготовления документов, подтверждения отправки электронных файлов, определения времени их создания и изменения, определения тождественности текста документов их графическому изображению, содержащемуся в электронных файлах, а так же подлинности подписи Нужина В.А. в документах, поскольку выяснение указанных вопросов не связано с предметом спора по настоящему делу и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных по другому арбитражному делу – №А56-18356/2014.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мурашовой М.Ю. о вызове свидетеля Юхно О.В., поскольку указанное лицо не является стороной соглашений или договоров, являющихся предметом оценки суда по настоящему делу.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мурашовой М.Ю. о привлечении в качестве третьего лица Макаровой Е.В.

Суд отклоняет ходатайство представителя Мурашовой М.Ю. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием для этого правовых оснований,  поскольку в настоящем случае в силу ст. 44 АПК РФ сторонами спора являются два юридических лица. Мурашова М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и стороной по делу не является.

Суд отклоняет ходатайство представителя Мурашовой М.Ю. об истребовании  банковских выписок о движении денежных средств по расчетам за товар и оборудование, поскольку указанные выписки сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении договора займа.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Брянской области от 17.09.2014 по  делу  № А09-5949/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маккара» (г.Санкт-Петербург) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккара» (г. Санкт-Петербург)                            81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   М.М. Дайнеко

Судьи

                                   М.В. Токарева

                                   И.Г. Сентюрина