Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого основаны требования истца фактически был подписан сторонами в июле 2014 года, а в период совершения кражи между сторонами действовал другой договор, содержащий иные условия (т. 1, л. д. 139).

Также ответчик ссылается на то, что в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, не определен предмет договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Суд отмечает, что фактически ответчиком не оспаривается факт наличия договорных отношений с истцом с 2007 года по охране объектов истца.

В то же время, представители истца в заседании подтвердили, что фактически договор  от 14.12.2007 № 4 (т. 1, л. д. 9) был подписан в 2010 году, чем были переоформлены правоотношения сторон по договору № 4 (т. 1, л. д. 139) в связи с продлением срока действия лицензии ответчика.

Таким образом, в период совершения кражи действовал договор  от 14.12.2007 №  4 (т. 1, л. д. 9-11).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, приложение № 1 (т. 2, л. д. 36) было подписано к первому договору  от 14.12.2007 № 4 (т. 1, л. д. 139), в последующем к числу охраняемых объектов был добавлен еще один (п. 5) и было подписано приложение № 1 (т. 2, л. д. 31), а в последующем при подписании договора  от 14.12.2007 № 4 (т. 1, л. д. 9) к нему было подписано и приложение № 1 (т. 2, л. д. 32).  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Условия договора от 14.12.2007 № 4, на котором истец основывает свои, требования содержат все существенные условия, в том числе срок его действия     (п. 10.1), предмет договора (п. 1 и приложение № 1).

В связи с этим доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим доказательствам по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал противоправный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-4453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческой фирме  «Альянс» из федерального бюджета 3 933 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова