Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Панасюка С.Л. (доверенность от 01.04.2015 № 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческой фирмы «Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-4453/2014 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческая фирма «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Маршал» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных кражей в размере 543 254 руб.                   67 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 14.12.2007 № 4.

Определением суда от 16.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Маршал» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческой фирме «Альянс» о признании договора на оказание охранных услуг от 14.12.2007 № 4 незаключенным. Определением суда от 05.03.2015 уточнение ответчиком встречного иска от 05.03.2015 судом принято.

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческой фирмы «Альянс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   Ссылается на невыполнение ответчиком условий договора в виду отсутствия предписывающих документов: актов обследований, предписаний, требований. Указывает на нарушение ответчиком условия договора о прибытии на объект охраны после получения сигнала тревоги в течение 5 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2007 № 4 об оказании охранных услуг (т. 1, л. д. 9-11), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по охране объекта продовольственных магазинов, расположенных в г. Белоусово (далее – объект), где находится имущество, принадлежащее истцу.

Месторасположение и перечень охраняемых строений (помещений) указываются в Приложении № 1 (т. 1, л. д. 12).

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 около 02 час 42 мин неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в помещение магазина истца, расположенного  по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово,                             ул. Московская, д. 83, откуда тайно похитило сейф, в котором находились денежные средства истца в сумме 543 254 руб. 67 коп., причинив ему материальный ущерб.

Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 № 20628.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 4, в том числе несвоевременного приезда на место и бездействия его сотрудников, истцу был причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Заявляя возражения против требований истца, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 14.12.2007 № 4 незаключенным.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 договора № 4 принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т. е. с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. В случае оборудования объекта техническими средствам экстренного вызова («Тревожная кнопка»). Наблюдение за их состоянием и принятие мер к задержанию посторонних лиц, проникших на объект, производится круглосуточно.

По условиям п. 2.1 договора принимаемый под охрану объект должен иметь исправные окна, форточки, входные, балконные двери и запоры на них согласно рекомендациям ответчика.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик определяет места, подлежащие оборудованию средствами охранной сигнализации. Отказ истца от оборудования сигнализацией мест возможного проникновения оговаривается в Приложении к договору.

Согласно п. 2.3 договора ответчик приступает к исполнению обязательств по охране объекта после устранения истцом замечаний по технической укрепленности, оборудования объекта средствами охранной сигнализации, осуществления пуско-наладочных работ, контрольной проверки ее работоспособности, сдачи истцом ответчику дубликатов ключей.

Как следует из условий п. 2.6. договора, аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте, является собственностью истца.

Согласно п. 3.1 договора на ответчика возложена обязанность по оборудованию объекта средствами сигнализации.

Суд отмечает, что доказательств установки аппаратуры охранной сигнализации на объекте ответчиком истцом с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца был подтвержден факт установки оборудования сигнализации иным лицом.

В соответствии с п. 3.3  договора ответчик обязан производить по согласованию с истцом дооборудование объекта дополнительными средствами сигнализации.

При этом доказательства необходимости установки дополнительного оборудования для охраны объекта истцом также не представлено.

ООО ЧОП «Маршал» в отзыве указывает, что никакого отношения к оборудованию объектов ООО ТКФ «Альянс» средствами сигнализации не имел, эти работы не выполнял и денежные средства в счет оплаты этих работ до совершения кражи 14.06.2014 не получал.

Также условиями договора предусмотрено, что охрана объекта производится ответчиком с момента приема под охрану.

Как следует из условий п. 2.7 договора и пояснений представителей истца в судебном заседании, члены семьи директора также имеют доступ к установленной на объекте сигнализации.

Из объяснений директора истца от 14.06.2014 по уголовному делу № 20628 следует, что продавец в конце рабочего дня закрывает магазин и магнитным ключом ставит магазин на сигнализацию.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что работник истца, закрывающий магазин и сдавший объект на охрану, т.е. включивший оборудование сигнализации, надлежащим образом исполнил эту обязанность с позиции правильности совершенных технических действий, позволяющих включить сигнализацию в надлежащем режиме ее функционирования.

Действия сотрудников ответчика, прибывших на охраняемый объект при поступлении сигнала сигнализации, соответствовали  Инструкции по охране объектов, утвержденной ответчиком (т. 1, л. д. 110).

Доказательств наличия какой-либо другой инструкции по осуществлению действий ответчиком при охране объекта истца, также не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела № 20628, проникновение неустановленного лица в принадлежащее истцу помещение магазина произошло путем взлома окна.

На имеющихся в материалах дела фотографиях усматривается, что на окне имеется решетка.

При этом доказательств установки решеток на окнах ответчиком не имеется. Согласно пояснениям представителя истца, решетки на окнах были установлены самим истцом, а не ответчиком. 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик к работам по установке похищенного сейфа также не привлекался.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении ответчиком условия договора о прибытии на объект охраны после получения сигнала тревоги в течение 5 минут как бездоказательный. Данный довод мотивирован  на основании данных о времени получения сигнала тревоги и времени поступления доклада о совершенной краже дежурному на пульт централизованного наблюдения.

Между тем по условиям договора и Приложения № 1 к договору  от 14 декабря 2007 года № 4, время прибытия на объект в течение 5 минут не определяется периодом времени с момента получения сигнала тревоги и до времени направления сообщения патрульной мобильной группы на пульт ЦН о причинах срабатывания сигнализации. В этой связи следует учесть, что сообщение   на   центральный   пульт   поступает   после   выяснения   причин срабатывания  сигнализации,  на  что  может  потребоваться  определенное время.

Как следует из материалов дела, сигнал о срабатывании сигнализации на объекте истца на пульт ответчика поступил 14.06.2014 в 02-42, группа быстрого реагирования выехала на место происшествия в 02-44 и прибыла на место в 02-46.

Доказательств не принятия работниками ответчика каких-либо необходимых действий по выполнению своих обязательств по охране объекта в рамках заключенного с истцом договора после прибытия на место происшествия в материалы дела не представлен.

При этом  доводы представителя апеллянта о необходимых действиях, которые по его мнению, работники ответчика должны были совершить после прибытия на место происшествия, относятся к квалификации действий работников правоохранительных органов.

Апеллянт ошибочно ссылается на невыполнение ответчиком условий договора в виду отсутствия предписывающих документов: актов обследований, предписаний, требований. Однако ООО ЧОП «Маршал» не является контролирующим органом, а может действовать только в рамках договорных отношений, в целях выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из анализа положений договора от 14.12.2007 № 4 с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств установки охранной сигнализации именно ответчиком, отсутствия обращений истца к ответчику по вопросам каких-либо недостатков в работе оборудования, либо обращений истца о необходимости усовершенствования оборудования охранной сигнализации, с учетом предмета договора (централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации и принятие мер по задержанию посторонних лиц), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Заявляя возражения против требований истца, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора № 4 от 14.12.2007 незаключенным.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что договор № 4 от 14.12.2007 на условиях