Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-4424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление о том, что в связи с заключением договора на оказание услуг по хранению от 09.11.2012 ранее переданное в рамках договоров безвозмездного хранения имущество – автомашина и тягач были включены в акты приема сдачи услуг, что свидетельствует о прекращении действия договоров безвозмездного хранения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Между тем в силу части 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, доказательством прекращения договоров безвозмездного хранения является передача хранимой вещи поклажедателю по его требованию.

Таких доказательств истцом не представлено.

При этом само по себе включение имущества в список акта приема-сдачи услуг вместе с другим принятым на хранение имуществом не свидетельствует о согласии ответчика на прекращение безвозмездного хранения.

Довод управления о том, что в силу пункта 3.3 контрактов вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, которые со стороны ответчика подписаны не были, не может быть принят во внимание судом.

Факт хранения имущества после окончания срока действия контрактов установлен судом и ответчиком не оспаривается.

При этом отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг по указанной истцом цене не может служить основанием для отказа по оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения истца при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается. Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся. Каких-либо мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контрактам управление не предпринимало.

Довод управления о том, что суд неправомерно взыскал в качестве задолженности по оказанным услугам сумму, равную стоимости трех контрактов, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы управления о том, что при вынесении решения судом не были учтены излишне уплаченные суммы задолженности за хранение автомашин «INFINITY» и тягача седельного «VOLVO 64770», которые были приняты истцом на хранение по договорам безвозмездного хранения от 09.07.2012 и 03.09.2012, поскольку данные суммы были исключены судом из исковых требований.

Доводы управления о том, что занимаемые переданным на хранение имуществом площади, указанные истцом при расчете, значительно превышают стандартные размеры, и суммарная стоимость услуг по хранению с учетом реально занимаемых площадей может быть гораздо меньше общей стоимости госконтрактов, отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные документальными доказательствами.

Не принимаются доводы ответчика о том, что часть вещей, переданная на хранение приставами-исполнителями, являлись конфискованными, в связи с чем не подлежат отплате по условиям контрактов. В представленных актах приема-передачи, приобщенных к материалам дела, сведений об этом не имеется. Других доказательств ответчик не представил.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу № А62-4424/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова