Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-4424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ распоряжением от 17.06.2015) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Барановой В.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Авто» (г. Смоленск, ОГРН 1026701449048, ИНН 6729000440), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Авто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу № А62-4424/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, управление) с требованием о взыскании                                                      4 930 709 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг за хранение арестованного имущества за период с 25.04.2013 по 30.06.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» 1 480 000 рублей задолженности, а также 26 296 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить расчет задолженности. Общество указывает, что такой расчет оно может представить только на основании экспертного заключения, определившего площадь, ранее занимаемую имуществом, находящимся на хранении, которое будет изготовлено только после 25.06.2015.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учел, что сторонам предлагалось представить подробные расчеты еще в определении от 22.04.2015 (т. 5, л. 138 – 142). В случае необходимости судом апелляционной инстанции было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом в судебном заседании 21.05.2015 представителями общества было указано на то, что в отсутствие специалистов в этом вопросе ходатайство о назначении экспертизы подано не будет (аудиозапись).    

В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и управлением в                             2013 году были заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 09.01.2013 № 2-АИ, от 25.04.2013 № 13-АИ, от 11.07.2013                   № 19-АИ и от 01.10.2013 № 24-АИ.

Каждый контракт заключался на срок два месяца на основании протокола о рассмотрении оценки котировок заявок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственным и муниципальных нужд». Суммарный срок действия контрактов с 09.01.2013 до 24-00 час. 31.12.2013.

Согласно условиям контрактов истец обязался принимать на ответственное хранение имущество, описанное и арестованное в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1.1). Хранение осуществляется с момента помещения имущества на склад до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя (пункты 1.3 и 1.4). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг хранения.

Размер вознаграждения за хранение определен разделом 2 каждого контракта и зависел от вида имущества (легковые и грузовые автомашины, автоприцепы, спецтехника, иное имущество) и условий хранения. Хранение предусматривалось на закрытых и открытых площадках, при этом стоимость единицы хранения автомашины и спецтехники определялась как за одно место хранения по соответствующему тарифу. Стоимость хранения другого имущества (иного) определялась в зависимости от занимаемой площади по тарифу, установленному за 1 кв. м площади.

По истечении срока действия контрактов часть переданного на хранение имущества оставалось у хранителя. Истец произвел расчет платы за хранение имущества, в т. ч. за хранение после окончания действия договора – с 01.01.2014 по 30.06.2014 с учетом дат поступления, указанных в актах приемки имущества на хранение от судебных приставов-исполнителей и акта приема передачи имущества с ответственного хранения.

Неуплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Заключенные между сторонами государственные контракты от 09.01.2013 № 2-АИ, от 25.04.2013 № 13-АИ, от 11.07.2013 № 19-АИ и от 01.10.2013 № 24-АИ по своей правовой природе являются договорами хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

           Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания истцом в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 услуг по хранению арестованного имущества подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 28.02.2014 № 018, от 28.02.2014                    № 019, от 30.04.2014 № 34 и от 31.05.2014 № 41.

Согласно расчету истца задолженность по уплате услуг за хранение арестованного имущества составила 4 930 709 рублей 83 копейки.

При этом, как установлено судом, в сумму задолженности была включена оплата за хранение автомашин «INFINITY» и тягача седельного «VOLVO 64770», которые были приняты истцом на хранение по договорам безвозмездного хранения от 09.07.2012 и 03.09.2012.

Согласно пункту 2.1 договоров истец обязался хранить автомашину и тягач до их востребования ответчиком. Срок хранения договорами не установлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно исключил из расчета вознаграждение за хранение автомашины «INFINITY» и тягача седельного «VOLVO 70» на сумму 121 230 рублей (позиции 1 и 2 расчета за 2013 год и позиции 1 и 3 расчета за 2014 год), а также 46 020 рублей, перечисленных истцу на основании представленных счетов за их хранение в 2012 году.

За хранение иного имущества (предметы быта, автозапчасти и т.п.) истец производит расчет стоимости от занимаемой этим имуществом площади, что предусмотрено разделом 2 контрактов.

Однако сведений о том, какую фактическую площадь занимало переданное на хранение имущество в актах приемки на хранение не указано. Доказательств достоверности указанных в расчете площадей не представлено.

Не соглашаясь с данными истца, ответчик представил часть общедоступных сведений о стандартных габаритных размерах вещей, аналогичных переданным на хранение (мебель, бытовая техника, спецтехника и др.). По занимаемой площади эти сведения не подтверждают расчеты истца. Способ определения предоставляемой площади для хранения в зависимости от наименования (вида) имущества в контрактах не определен.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств фактически занимаемых площадей для хранения имущества.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае наличие таких условий судом не установлено.

Общая цена контрактов составляет 1 480 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств фактически занимаемых площадей для хранения имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из общей цены контрактов на  сумму 1 480 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд неправомерно исключил из расчета вознаграждение за хранение имущества по договорам безвозмездного хранения от 09.07.2012 и 03.09.2012, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что письмом от 19.11.2012                 № 67-02-12207-ПП хранитель уведомил