Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-3433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере  - 75 000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 31 марта 2014 года с представителем Ивановым И.В. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены спорного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо не является субъектом спорных правоотношений и не наделено правом на возмещение судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать возмещения судебных расходов, в случае отстаивания своего интереса, в результате чего принятое решение фактически считается вынесенным в пользу третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Из материалов дела следует, что Карсанов Э.М. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Юнипор» о признании электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке, проведенных 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е. недействительными и отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом вступило в дело на стороне конкурсного управляющего, поскольку является покупателем имущества должника по результатам спорной сделки.

Карсанов Э.М., активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения заявленных требований, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело и вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 по делу                        № А23-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева