Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-3433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорации Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 по делу № А23-3433/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее - ООО «Юнипор»).

19.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Карсанова Эльбруса Магометовича о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного между должником и Карсановым Э.М. недействительными.

Определением суда от 20.03.20155 возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей являются чрезмерными. Указывает, что сылка суда на тарифы рекомендованные для применения адвокатами не состоятельна, поскольку представитель адвокатом не является. Считает, что расходы третьим лицам не возмещаются, в связи с тем, что они не являются субъектами спорных правоотношений.

Карсанов Э.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 ООО «Юнипор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 11.10.2011 утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

31.03.2014 конкурсный кредитор - ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке, проведенных 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е. недействительными и отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 29.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Карсанов Эльбрус Магометович, поскольку является покупателем по сделке.

Определением от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Корпорация Вологдалеспром" требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Интересы Карсанова Э.М. как стороны оспариваемой сделки при рассмотрении заявления ОАО "Корпорация Вологдалеспром" представлял Иванов И.В. по соответствующей доверенности.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и в связи с отказом в удовлетворении заявления, Карсанов Э.М. в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд о взыскании с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявитель предоставил в материалы дела копию договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.03.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В.; копии актов от 10.07.2014 и от 10.10.2014 возмездного оказания услуг по договору от 31.03.2014; копии квитанций от 10.07.2014 и от 10.10.2014 о внесении Карсановым Э.М. в кассу индивидуального предпринимателя Иванова И.В. денежных средств в общей сумме 75 000 рублей в качестве оплаты по названному договору.

Предметом договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.03.2014 является обязательство Исполнителя (индивидуального предпринимателя Иванова И.В.) оказывать Заказчику (Карсанову Э.М.) юридические о консультационные услуги, связанные с ведением дел Заказчика и представлением его интересов в Арбитражном суде Калужской области, а при необходимости в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округ в рамках дела №А23-3433/2011 по рассмотрению заявления ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о признании электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ООО "Юнипор" на электронной торговой площадке, проведенных 11.02.2014 организатором торгов Красильниковым А.Е., недействительными и отмене результатов торгов, признании договора купли- продажи, заключенного по результатам указанных торгов недействительным и применении последствий его недействительности.

Оплата услуг по указанному договору предусмотрена его сторонами в пункте 7 в размере: 3 000 руб. - за изучение и анализ имеющихся у Заказчика и в открытом доступе документов, относящихся к предъявленным требованиям; 17 000 руб.- за подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения по заявленным ОАО "Корпорация Вологдалеспром" требованиям, а также подготовку отзыва на заявление; 40 000 руб. - за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области, включая подготовку всех необходимых ходатайств в рамках рассмотрения спора; 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; 15 000 руб. - за представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы

Заказчика и/или иного лица на судебный акт Арбитражного суда Калужской области по итогам рассмотрения заявления ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в с абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Так, исходя из раздела 6 Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011 (л.д.50-58 , т.3), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 рублей; за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% начиная от 50 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области заявленные Карсановым Э.М. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (как проигравшей стороны в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Юнипор") в сумме 75 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, поскольку представитель не является адвокатом, для арбитражного суда не имеет значение. Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

При этом расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Калужской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по составлению отзыва на исковое заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции; подготовку ходатайств; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума