Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-7400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сергей Анатольевич, с 14.09.2012 генеральным директором и учредителем является Севостьянова Виктория Андреевна. Учредителем с 17.09.2009 по 24.10.2010 являлся Шелест Сергей Анатольевич, учредителем с 25.10.2010 по 13.09.2012 являлась Сильченкова Елена Евгеньевна.

В ходе проведенного допроса Шелест С.А. показал, что отношения к деятельности организации он не имеет, ею занималась его жена Шелест Е.В.

ООО «Вишта» зарегистрировано ИФНС России по г. Смоленску 03.11.2010,                        с 03.11.2010 по 22.01.2013 зарегистрировано по адресу: 214022, Смоленская область,                 г. Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, д. 31 А. Руководителем и учредителем  данной организации с 03.11.2010 по 22.01.2013 являлась Чижова Инга Владимировна. Сведения                                            о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ                       за 2010, 2011, 2012 годы ООО «Спарм» и ООО «Вишта» не представлялись.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и складских помещений указанных организаций в инспекции отсутствуют.

Согласно базе данных ИФНС России по г. Смоленску последняя налоговая отчетность ООО «Спарм» и ООО «Вишта» представлена за 2011 год.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО «Спарм» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения); ООО «Вишта» уплачивало в бюджет минимальные суммы налога на прибыль организаций и НДС.

С 01.01.2012 ООО «Вишта» применяло упрощенную систему налогообложения; декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период не представлялась.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету                            ООО «Вишта», полученной из ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», следует, что поступившие денежные средства от ОАО «Сервис центр ВГСЧ» в течение 1 – 3 дней перечислялись на расчетный счет ООО «Спарм» с назначением платежа «за маркетинговые услуги» или снимались с расчетного счета по чеку с назначением платежа «прочие выдачи наличных денежных средств по чеку на хоз. расходы».

По информации, представленной банком, правом первой подписи банковских документов ООО «Вишта» обладали Чижова Инга Владимировна и Шелест Елена Владимировна.

Шелест Е.В. наделена правом первой подписи на основании приказа от 11.01.2011, по которому она назначена на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию.

Между тем согласно данным ИФНС России по г. Смоленску справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы на Шелест Елену Владимировну                                     не представлялись.

Согласно представленным копиям денежных чеков снятие денежных средств производила в основном Шелест Елена Владимировна, несколько раз Шелест Сергей Анатольевич, Сильченкова Елена Евгеньевна; указанными лицами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с расчетного счета ООО «Вишта» наличными сняты денежные средства                 в размере 12 999 300 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спарм», полученной из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), следует, что всего за период                    с 01.01.2011 по 31.12.2012 с расчетного счета Шелест Еленой Владимировной, Шелестом Сергеем Анатольевичем, Сильченковой Еленой Евгеньевной снято наличными денежными средствами 38 667 600 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в поверяемый период                      ООО «Спарм» и ООО «Вишта» не осуществляли перечисление денежных средств                           в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержанием и эксплуатацией, ремонтом техническим обслуживанием собственных или арендных складских помещений, гаражей, аренды помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы, на заработную плату персоналу).

Кроме того, данные организации не производили перечислений в бюджет налогов               с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц).

Между тем ООО «Сервис центр ВГСЧ»  при заключении договоров                                         с ООО «Вишта» не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и                     в материалы дела  (оригиналы и копии договоров, приложений к договорам, акты                          на оказание услуг по размещению наружной рекламы, акты выполненных работ по оказанию услуг по сопровождению и увеличению сбыта товара на территории Республики Беларусь, отчеты об оказанных услугах по актам), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с  ООО «Вишта» подписаны от имени руководителя данной организации неуполномоченным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 № 8Э-П/2014).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией получена информация от следственного управления УМВД России по Смоленской области, согласно которой в производстве       СЧ СУ УМВД России по Смоленской области находится уголовное дело № 20030, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4                                    статьи 159 УК РФ в отношении ООО «Алтим» в связи с неуплатой налогов со стороны ООО «Алтим» при отражении в бухгалтерском учете взаимоотношений с ООО «Спарм» и ООО «Вишта».

В ходе допроса в качестве обвиняемой (протокол от 31.05.2013) Шелест Е.В. сообщила, что она ни от имени ООО «Спарм», ни от имени ООО «Вишта» не вступала                   в какие-либо договорные отношения, никаких реальных договоров поставки, кроме фиктивных, никогда не заключала, соответственно, со стороны ООО «Спарм» и                           ООО «Вишта» не могла осуществляться реальная деятельность; ни в штате ООО «Спарм», ни в штате ООО «Вишта» никогда не было работников; ООО «Спарм» и ООО «Вишта» никакой фактической хозяйственной деятельности не вели, а с самого начала создания занимались исключительно обналичиванием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Вишта», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал  с обществом  в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Сервис Центр ВГСЧ» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Вишта»                 в качестве контрагента ООО «Сервис центр ВГСЧ» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от  имени данных контрагента.

Создание организаций ООО «Спарм» и ООО «Вишта» исключительно в целях формального подтверждения сделок подтверждается также допросами бухгалтера Маслобойниковой Л.А. (протокол от 12.02.2014 № 19/46), которая указала, что налоговую отчетность данных организаций она вела исключительно со слов Шелест Е.В. без первичных документов; указала имена людей, которые по ее заказу оформляли фиктивные пакеты документов для Шелест Е.В.; учредителя ООО «Спарм» Сильченковой Е.Е., которая указала, что стать формальным учредителем ее попросила Шелест Е.В., несколько раз для нее она снимала деньги с расчетного счета и передавала лицам, на которых она указывала; директора  ООО «Вишта» Чижовой И.В. (протоколы допроса от 12.02.2014               № 19/47, от 02.02.2013), которая указала, что стать номинальным директором ее попросила знакомая Шелест Е.В., никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имела, документы                                       не подписывала; директора ООО «Спарм» Шелест С.А., который указал, что решение                       о создании организации принимала его жена Шелест Е.В. Какие-то документы он подписывал, но не может вспомнить точно. Фактически финансово-хозяйственная деятельность организации ему не известна, представленные на обозрение первичные документы он не подписывал.

На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений                           ООО «Сервис центр ВГСЧ» указывают также следующие обстоятельства.

Согласно полученной информации по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19                           (ТРЦ «РИО») разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО «Пассаж»; по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 182 разрешение на размещение рекламной конструкции выдано ИП Труновой О.В.; по адресу: г. Калуга, Аненки сведения                                  о выданных разрешениях на размещение рекламных конструкций отсутствуют.

ООО «Вишта» не имело разрешений на размещение рекламных конструкций                           в г. Калуге и Калужской области и не оплачивало ООО «Пассаж» и ИП Труновой О.В., которым было выдано разрешение на размещение рекламных конструкций, по адресам, указанным в актах на оказание услуг по размещению наружной рекламы, денежные средства за размещение рекламы.

В ответ на запрос налогового органа ООО «Пассаж» сообщило, что за период 01.05.2011 по 30.06.2012 никаких договоров по размещению рекламного материала на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.  19                          с ООО «Вишта»,  а также с другими организациями не заключало; ИП Трунова О.В.                       на требование налогового органа документы не представила.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика о том, что факт заключения договоров с ООО «Вишта» (по сопровождению сделок на территории Республики Беларусь, размещению рекламы) позволил увеличить выручку общества (дополнения к заявлению от 18.03.2015), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутсвие  прямой причинно-следственная связи между указанными обстоятельствами.

Отклоняя ссылку общества на фотоотчеты о размещении рекламы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из указанных документов невозможно сделать вывод о месте и времени размещения данной рекламы.

Не подтвердился также факт размещения рекламы общества на web–сайтах (договоры с ООО «Вишта» от 28.12.2011 № 12С, от 26.04.2011 № 7С).

Как уже упоминалось ранее, по условиям заключенным обществом                                              с  ООО «Вишта» договорам исполнитель обязался выполнить работу по размещению рекламной информации о деятельности общества в сети интернет на web-сайтах (www.tenzor.opt.ru, www.i-grup.ru., www.ineros.ru., www.pojdepo.ru, www.ognetushitel.org, www.tempero.ru, www.specupk.ru, www.tenzor.opt.ru) исполнителя.

Между тем в ответ на требование инспекции ООО «ТЕМПЕРО» представило информацию о том, что взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «Вишта» не осуществляло, а также не представляло свой web-сайт (www.tempero.ru) для размещения рекламы другим организациям и предприятиям.

ООО «ИТЦ-Тензор» представило информацию, в которой сообщило, что взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «Вишта» не осуществляло. Сайт www.tenzor.opt.ru ООО «ИТЦ-Тензор» не принадлежит. По адресу, указанному на сайте, кроме ООО «ИТЦ-Тензор», располагается ОАО «ПЗ» ТЕНЗОР», по требованию налогового органа указанной организацией документы не представлены.

На web-сайте www.specupk.ru размещена рекламная информация АНО ДПО «УЦ «СПЕЦ УПК».

В ответ на требование налогового органа АНО ДПО «УЦ «СПЕЦ УПК» взаимоотношения с ООО «Вишта» не подтвердило.

На web-сайте www. ineros. ru размещена рекламная информация ООО «ИНЕРОС».  ООО «Инерос» сообщило, что взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «Вишта»                      не осуществляло, а также не представляло свой web-сайт www.ineros.ru для размещения рекламы другим организациям и предприятиям.

На web-сайте www.pojdepo.ru размещена рекламная информация                                     ООО «Объединение и безопасность». Согласно представленной по требованию информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Объединение и безопасность»                   не имело взаимоотношений и взаиморасчетов по каким-либо сделкам или договорам                         с ООО «Вишта».

В ходе проверки директор ОАО «Сервис центр ВГСЧ» указал, что сотрудничество                   с ООО «Вишта» проходило через представителей данной организации.

Согласно протоколам допросов работников общества (главного бухгалтера                Чекушко Е.И. (протокол допроса от 23.04.2014 № 19/72), ведущего специалиста по снабжению и сбыту Тимошкова Д.В. (протокол допроса от 10.04.2014 № 19/73)) должностных лиц ООО «Вишта» не знают; ни с кем не встречались, каким образом происходили взаимоотношения, пояснить не могут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ООО «Сервис центр ВГСЧ» с ООО «Вишта» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Сервис центр ВГСЧ» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 07.07.2014 № 19/28.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис центр ВГСЧ» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной