Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-7400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-7400/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ВГСЧ» (г. Смоленск,                                ОГРН 1146733010962, ИНН 6732075118) – Матвиешина А.И. (доверенность                                 от 16.06.2015), в отсутствие представителей ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260,                                      ИНН 6732000017), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервис центр ВГСЧ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-7400/2014 (судья Печорина В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис центр ВГСЧ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                        с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган)                          об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 от 07.07.2014 № 19/28 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерным включением ООО «Сервис центр ВГСЧ» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «Вишта» оказанных услуг агента, услуг по размещению наружной рекламы, услуг по размещению рекламной информации в сети интернет. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом расходов по налогу на прибыль организаций по агентскому договору от 10.09.2011 № 08-12. По мнению апеллянта, инспекцией                                не доказано отсутствие хозяйственных отношений общества по договорам от 28.12.2011 № 12С, от 26.04.2011 № 7С на размещение рекламной информации в сети интернет. Считает, что налоговый орган пришел к неправомерному выводу о том, что фактического предоставления услуг по договорам от 28.12.2011 № 12/12Щ, от 18.05.2011 № 10М                     на оказание услуг по размещению наружной рекламы не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по                             г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сервис центр ВГСЧ» (преобразовано в ООО «Сервис центр ВГСЧ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 по 30.11.2013.                   

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 21.05.2014 № 19/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 07.07.2014 № 19/28 об отказе в привлечении                         ОАО «Сервис центр ВГСЧ» к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу  доначислен налог на прибыль организаций             в сумме 1 610 686 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату                  в  сумме 222 505 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

 В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное включениие ООО «Сервис центр ВГСЧ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «Вишта» услуг агента, услуг по размещению наружной рекламы, услуг по размещению рекламной информации в сети интернет. 

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, так как по результатам проверки инспекцией получены доказательства невозможности осуществления ООО «Вишта» упомянутой деятельности в силу отсутствия соответствующих ресурсов и возможности, а также согласованности действий между               ООО «Вишта» и ООО «Спарм» (контрагент второго звена) по обналичиванию поступающих на счета денежных средств.

Решением управления от 12.09.2014 № 113 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску                    от 07.07.2014 № 19/28, ООО «Сервис центр ВГСЧ» (правопреемник ОАО «Сервис центр ВГСЧ») обратилось в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признается налоговой выгодой.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период                     общество занималось оптовой торговлей прочими машинами и оборудованием.

В целях осуществления своей деятельности ОАО «Сервис центр ВГСЧ» (принципал) и ООО «Вишта» (агент) заключили агентский договор от 10.09.2011 № 08-12, по условиями которого принципал поручает агенту осуществлять от имени принципала поиск потенциальных потребителей товара принципала на территории Республики Беларусь, вести с ними переговоры, сопровождать поставки товара принципала на территорию Республики Беларусь, подготавливать спецификации, протоколы согласования цен на поставку товара, согласовывать условия и сроки поставок.

Согласно пункту 3.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение                   в размере 1,5 % от суммы продукции, поставленной по договорам с потребителями Республики Беларусь при посредничестве агента.

Также между ОАО «Сервис центр ВГСЧ» (заказчик) и ООО «Вишта» (исполнитель) заключены договоры:  от 28.12.2011 № 12/12 Щ и от 18.05.2011 № 10М на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по размещению рекламного материала на рекламных конструкциях (место размещения г. Калуга).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется: осуществить размещение, учет, хранение рекламных материалов, обеспечить контроль за надлежащим состоянием рекламного материала на рекламных конструкциях, что включает в себя: еженедельный визуальный осмотр рекламной конструкции на предмет обнаружения каких-либо недостатков               у рекламного материала или самой рекламной конструкции; ремонт (замену) пришедших в негодность элементов рекламной конструкции; ремонт (замену) вышедших из строя элементов электрооборудования рекламной стойки.

Исполнитель обеспечивает смену рекламного материала заказчика на рекламных конструкциях не чаще 1 (одного) раза в квартал.

Заказчик обязуется представить исполнителю рекламный материал для разработки, монтажа на рекламных конструкциях не менее чем за пять рабочих дней до начала выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Кроме того, ОАО «Сервис центр ВГСЧ» (заказчик) и ООО «Вишта» (исполнитель) заключили договоры: от 28.12.2011 № 12С и от 26.04.2011 № 7С на размещение рекламной информации в сети Интернет, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по размещению рекламной информации о деятельности общества в сети интернет на web-сайтах (www.tenzor.opt.ru, www.i-grup.ru., www.ineros.ru., www.pojdepo.ru, www.ognetushitel.org, www.tempero.ru, www.specupk.ru, www.tenzor.opt.ru) исполнителя.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ООО «Вишта» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: агентский договор от 10.09.2011 № 08-12, договоры от 28.12.2011 № 12/12Ш, от 18.05.2011 № 10М           от 28.12.2011 № 12С, от 26.04.2011 № 7С; акты оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах.  

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Сервис центр ВГСЧ» с ООО «Вишта».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Спарм» (контрагент второго звена) зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 17.09.2009. С 17.09.2009 по 13.09.2012                          ООО «Спарм» было зарегистрировано по адресу: 214022, г. Смоленск, ул. Нижняя Дубровенка, 23А; с 14.09.2012 и по настоящее время ООО «Спарм» зарегистрировано по адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50.

Руководителем организации с 17.09.2009 по 13.09.2012 являлся Шелест