Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А09-837/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи принимается Роскомнадзором на основании соответствующего обращения территориального органа Роскомнадзора.

В соответствие с пунктами 80.1. – 80.6. Административного регламента обращение территориального органа должно содержать подтвержденную документально информацию:

о выявлении нарушений, которые могут повлечь за собой причинение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью человека, а также обеспечению нужд государственного управления, в том числе президентской связи, правительственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и (или);

о невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания Роскомнадзора, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Для анализа документов, полученных из территориального органа, и подготовки предложений о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в Роскомнадзоре назначается эксперт.

Эксперт назначается из состава структурного подразделения Роскомнадзора, осуществляющего организацию и контроль исполнения территориальными органами полномочий по государственному контролю соблюдения лицензиатом лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи (далее – Контролирующее управление).

При необходимости документы, полученные из территориального органа, направляются в Правовое управление Роскомнадзора на юридическую экспертизу.

По результатам юридической экспертизы Правовым управлением оформляется заключение.

По результатам анализа документов, полученных из территориального органа, с учетом заключения юридической экспертизы эксперт осуществляет одно из следующих действий:

готовит проект решения о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если экспертом установлено, что обращение территориального органа соответствует требованиями абзацев 2 и 4 пункта 79 настоящего Регламента;

готовит проект письма в территориальный орган с отказом в приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг, если экспертом установлено, что обращение территориального органа не соответствует требованиями абзацев 2 и 4 пункта 79 настоящего Регламента.

Общий срок проведения экспертизы документов, полученных из территориального органа, не может превышать пятнадцати дней.

Решение о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи оформляется приказом Роскомнадзора и доводится до территориального органа. Сведения о принятом решении вносятся оператором в ЕИС.

Извещение о принятии решения о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи направляется по почте с уведомлением о вручении или вручается лицензиату (его представителю) в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой проверки управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 № П-32-018 со сроком устранения нарушений до 14.08.2014, а также предупреждение о приостановлении действия лицензий от 14.03.2014 № ПП-32-87236-19.

С целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 № П-32-018 в соответствии с приказом управления от 13.08.2014 № 121-нд организована внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой административным органом установлен факт неисполнения указанного предписания.

Данный факт подтверждается постановлением и.о. мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи участка № 15 Советского судебного района г. Брянска по делу № 5-523/2014, которым ООО «Эликом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от  20.01.2015 № 12-37/2015 жалоба  ООО «Эликом» на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия управления по направлению материалов проверки ООО «Эликом» письмом от 05.09.2014 № 2228-03/32 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для решения вопроса о приостановлении действия лицензии совершены на основании неисполнения предписания от 14.03.2014 № П-32-018.

Однако суд первой инстанции отметил, что письмо управления от 05.09.2014                   № 2228-03/32 с документами называется «О приостановлении действия лицензии», в заключительной части которого сделан вывод: «В связи с тем, что предупреждение также частично не исполнено, направляем материалы для решения вопроса о приостановлении действия указанной лицензии», тем самым полагая, что материалы проверки направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании неисполнения предупреждения от 14.03.2014                                      № ПП-32-87236-19, что нарушило принятые по делу № А54-5879/2014 обеспечительные меры.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм и положений Административного регламента не может согласиться с данным выводом, поскольку из письма управления от 05.09.2014 № 2228-03/32 следует, что в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в период 18 – 19 августа 2014 года, выявлено частичное неисполнение предписания от 14.03.2014 № П-32-018, что в совокупности с частичным неисполнением предупреждения от 14.03.2014 № ПП-32-87236-19, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось поводом для данного обращения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-5879/2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно приостановлены действия управления по лишению заявителя лицензии            № 87236, вытекающие из предупреждения о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 № ПП-32-87236-19, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В то же время судом первой инстанции не учтено, что в приостановлении действий управления по лишению заявителя лицензии № 87236, вытекающих из предписания от 14.03.2014 № П-32-018, данным определением отказано.

Более того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Закона № 126-ФЗ в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в судебном порядке.

Таким образом, поскольку аннулировать действие лицензии в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии, возможно только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что управление не совершало действий, направленных на аннулирование (лишение) ООО «Эликом» лицензии, чем не нарушило обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-5879/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, заявитель  не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно оспариваемыми действиями управления.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые действия административного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных              ООО «Эликом» требований следует отказать.

В части требования ООО «Эликом» об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эликом» путем отзыва материалов проверки, направленные письмом от 05.09.2014 № 2228-03/32 из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными).

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области приказом от 20.10.2014 № 679-рчс «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи» приостановлено действие лицензии от 28.07.2011 № 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в связи с неисполнением обществом предписания об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 № П-32-018.

ООО «Эликом» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным названного выше приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в части приостановления действия лицензии общества от 28.07.2011№ 87236. Делу присвоен номер                              А40-177676/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-177676/2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 – без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу № А09-837/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (г. Брянск, ОГРН 1063250002122, ИНН 3250064429) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) по направлению материалов проверки общества с ограниченной ответственностью «Эликом» письмом от 05.09.2014 № 2228-03/32 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для решения вопроса о приостановлении действия лицензии, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эликом» путем отзыва материалов проверки, направленные письмом от 05.09.2014 № 2228-03/32 из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отказать

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин