Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-916/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 27.01.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 696/15/40026-ИП с установлением должнику 5-дневного срока, исчисляемого с момента получения им копии постановления,  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу № А23-2684/2014, о запрете ИП Вдовину С.И. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района  «Боровский район».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2015 вручено судебным приставом-исполнителем лично предпринимателю 28.01.2015, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. д. 55 – 56).

Таким образом, срок для добровольного исполнения предпринимателем требований указанного исполнительного документа истек 04.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с                                  ИП Вдовина С.И. исполнительского сбора, так как им прекращена перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем перевозки пассажиров; посадка, высадка пассажиров не зафиксирована судебным приставом- исполнителем, как и не установлено пользование объектами транспортной инфраструктуры, движение по конкретному маршруту, факт найма водителей ИП Вдовиным С.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

К акту совершения исполнительских действий от 12.02.2015, в котором зафиксирован факт неисполнения предпринимателя требований упомянутого исполнительного документа, приложены материалами фотосъемки, из которых видно, что на автотранспортных средствах «ГАЗ», г/н МЗЗЗВВ40, и «Мерседес BENZ», г/н М394СА40 имеются таблички с указанием маршрута «Балабаново — Боровск – Балабаново» и пометкой «ИП Вдовин».

Согласно объяснениям должника от 28.01.2015, данным им судебному приставу-исполнителю, он осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Балабаново-Боровск-Балабаново» стоимостью 40 рублей.

Факт осуществления деятельности по указанному маршруту, в том числе и по состоянию на день истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, предпринимателем не отрицался. 

Вместе с тем в перечне внутримуниципальных маршрутов, утвержденных распоряжением администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области от 05.12.2013 № 1482/1-р, маршрут Балабаново — Боровск отсутствует.

Согласно указанному распоряжению администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области утвержден внутримуниципальный маршрут на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» «Боровск – Балабаново» протяженностью 14,7 км.

В материалах дела также имеется паспорт автобусного маршрута № 101 «Боровск — Балабаново».

Следовательно, движение из Боровска в Балабаново и из Балабаново в Боровск являются составляющими одного маршрута № 101 «Боровск — Балабаново».

Более того, в представленных в материалы дела путевых листов от 29.01.2015                         № 594/17 и № 394/17, выданных ИП Вдовиным С.И.,  указан маршрут движения: Балабаново-Боровск и Боровск-Балабаново, то есть, несмотря на то, что ИП Вдовин С.И. начинает осуществлять движение из Балабаново, им при обратном движении используется маршрут Боровск-Балабаново.

Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой Боровского района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району и Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, также установлено, что по состоянию на 20.02.2015 ИП Вдовин С.И. продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «Боровск-Балабаново» (письмо прокуратуры Боровского района от 26.02.2015 № 25ж-2015).   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о неподтверждении материалами дела факта неисполнения ИП Вдовиным С.И. требований исполнительного документа.

Поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа добровольно предпринимателем исполнены не были, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся  вне ее контроля, которые не позволили ИП Вдовину С.И. добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене,  а                  в удовлетворении заявленного ИП Вдовиным С.И. требования о признании  недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела УФССП России по Калужской области Богдашовой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной                        не облагается, то уплаченная ООО «БОРОВСК-АВТО» по платежному поручению                             от 24.04.2015 № 239 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы               в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу                                               № А23-916/2015 отменить.

            В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу о признании  недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела УФССП России по Калужской области Богдашовой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 24.04.2015 № 239.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

        К.А. Федин