Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А62-3217/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  

03 марта 2009 года                                                                       Дело № А62-3217/2008   

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 февраля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                    Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Андреевой  Е.В.,

при участии в заседании:

стороны, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2008 года по делу № А62-3217/2008 (судья Молокова  Е.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство», г. Смоленск, (далее - ОАО «Спецавтохозяйство»), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской  Федерации  в  лице  Министерства  финансов  Российской  Федерации, Смоленской  области в лице Департамента финансов Смоленской  области, с привлечением   в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  Муниципального образования  города Смоленска в лице Администрации Муниципального образования  города  Смоленска, о взыскании 1996993,33 руб. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2002 - 2004 гг.

Решением от 14.11.2008 в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии  оснований  для  применения, заявленного ответчиком – Российской  Федерацией в  лице Министерства  финансов  РФ срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2008 отменить, и удовлетворить  заявленные  исковые  требования в  полном  объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается  на  то обстоятельство, что судом  первой  инстанции необоснованно применен срок  исковой  давности, поскольку имеющиеся   в  материалах дела  акты  сверки свидетельствуют  о признании  ответчиками  исковых  требований  и  прерывают срок  исковой  давности.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции  считает, что решение  по  делу  подлежит  отмене по  следующим  основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Смоленска (заказчик) и МП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключены договоры № 144 от  30.01.2002, № 57 от 16.02.2004 на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, предусмотренным ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной  защите  инвалидов в  Российской  Федерации», Закона  РФ «О социальной  защите  граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастроф  на  Чернобыльской  АЭС», ФЗ «О социальной  защите  граждан  Российской  Федерации вследствие  аварии   в  1957 году  на производственном  объединении  «Маяк» и  сбросов  радиоактивных отходов в  реку Теча», ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся  радиационному воздействию вследствие  ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне», Законом РФ «О Статусе  Героев Советского  Союза, Героев РФ и  полных кавалеров   ордена  Славы», ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным  кавалерам  ордена Трудовой  славы», ФЗ «О реабилитации  жертв политических репрессий».

Согласно п. 2 договора № 144 от 30.01.2002 заказчик обязуется возместить расходы, понесенные  исполнителем  в  связи с предоставлением услуг ветеранам, пенсионное  обеспечение  которых  осуществляют  органы  социальной защиты  населения, на которых распространяется действие Федерального закона «О ветеранах».

В соответствии с п. 2.2.1 договора  №57 от  16.02.2004 заказчик  производит  оплату  расходов  по реализации  федеральных  законов в  пределах  выделенных  средств  из  вышестоящих  бюджетов  по  мере  их поступления.

Решением  Смоленского  городского совета  № 744 от  28.12.2007 «Об условиях приватизации  Смоленского  муниципального  унитарного  предприятия  «Спецавтохозяйство», Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» преобразовано путем приватизации  в  ОАО «Спецавтохозяйство».

В соответствии с  уставом ОАО «Спецавтохозяйство», общество  создано в  результате приватизации  путем преобразования  Смоленского  муниципального  унитарного  предприятия  «Спецавтохозяйство». При этом, общество является правопреемником прав и обязанностей СМУП «Спецавтохозяйство».

Во исполнение условий указанных договоров СМУП «Спецавтохозяйство» в период с 2002 года по 2004 год предоставляло льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, льготным категориям  граждан в соответствии с  федеральными законами.

Согласно актам сверки задолженности, составленным между сторонами по состоянию на 01.04.2008 года она составила 1996993,33 руб., с учетом частичной оплаты.

Таким  образом, Общество понесло убытки в сумме 1996993,33 руб., составляющей разницу между установленными для населения тарифами и  оплатой данного тарифа льготной категорией граждан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами в 2002 - 2004, ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  истцом  срока  исковой  давности, о применении  которого  заявлено ответчиком. 

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в 2002 - 2004 годах в соответствии с ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной  защите  инвалидов в  Российской  Федерации», Законом  РФ «О социальной  защите  граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастроф  на  Чернобыльской  АЭС», ФЗ «О социальной  защите  граждан  Российской  Федерации вследствие  аварии   в  1957 году  на производственном  объединении  «Маяк» и  сбросов  радиоактивных отходов в  реку Теча», ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся  радиационному воздействию вследствие  ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне», Законом РФ «О Статусе  Героев Советского  Союза, Героев РФ и  полных кавалеров   ордена  Славы», ФЗ О предоставлении  социальных гарантий Героям  Социалистического труда  и полным  кавалерам  ордена Трудовой  славы», ФЗ «О реабилитации  жертв политических репрессий», соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по предоставлению указанных льгот в сумме 1996993,33 руб. из бюджета возмещены не были.

 Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанными правовыми актами, в редакции, действовавшей в спорный период, была предусмотрена льгота определенным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что «при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг)», судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив вышеназванными правовыми актами льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению вышеуказанных законов не было выделено в достаточном количестве, что подтверждается  материалами  дела, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации законов в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации.

Доказательств выделения Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

Размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами № 144 от 30.01.2002, № 57 от 16.02.2004, актами сверки расчетов по возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением    мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О ветеранах» за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008, 29.12.2007, 01.10.2006, 01.10.2005 в  общей  сумме  1921495,82 руб., актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных  с  предоставлением мер социальной  поддержки, установленных  ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся  радиационному  воздействию за  2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008, 29.12.2007, 01.10.2006 в  общей сумме 14218,18 руб. и актами сверки расчетов  по  возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением  мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О социальной  защите  инвалидов в  РФ» за 2004 год по состоянию на 01.04.2008, 29.12.2007, 01.10.2006 в общей сумме 61279,33 руб. В соответствии с  указанными  актами  сверки  сумма  убытков  ОАО «Спецавтохозяйство» за 2002, 2003, 2004 год  составила 1996993,33 руб.  

Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное убытки ОАО «Спецавтохозяйство» подлежали взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вывод суда  первой  инстанции о применении  срока  исковой  давности, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок