Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-9243/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или  учреждением,  а  также  в  результате приобретения  унитарным  предприятием  или  учреждением  имущества  по  договору  или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку  оперативное  управление  является  вещным  правом,    производным  от  права собственности (в рассматриваемом деле – от права собственности потребительского союза), то учреждение,  все  имущество  которого находится в собственности ТОСПО, как обладатель права оперативного управления, вправе заявлять иск о признании права собственности ТОСПО.

Ссылка администрации на то, что спорное здание находится в муниципальной собственности на основании решения Малого совета Белевского районного совета народных депутатов от 20.05.1993  №  6-78, не имеет значения для настоящего спора, в котором установлен факт открытого, непрерывного и давностного владения истцом зданием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления                            № 10/22,  по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ссылка заявителя  на наличие противоречий в площади здания, ее разные значения  в имеющихся деле документах, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и в  суде апелляционной инстанции представителями сторон подтверждено, что спор касается одного и того же объекта. При этом истцом пояснено, что  различная площадь объекта, а также количество этаже (2 и 3) обусловлено  погрешностями и новыми стандартами при проведении технической инвентаризации. В решении суда  объект  определен по данным последней инвентаризации – 30.07.2014 (т. 1, л. д. 29).  Согласно этим данным  спорное  здание имеет площадь 752,5 кв. метров, состоящую из площади 1-го этажа (309,7 кв. метров), 2-го этажа                       (322,1 кв. метра), 3-го этажа (41,8 кв. метров) и подвала (73 кв. метров), и в 1994 году здание именно такой площадью было закреплено за техникумом на праве  оперативного  управления. 

Из  паспорта  на  памятник  архитектуры  видно,  что  полезная  площадь  дома  составляет 648  кв. метров,  в  том  числе  1-го  этажа  –  317  кв. метров  и  2-го  этажа  –  321  кв. метров. В  площадь  дома  не включена площадь подвала и чердачного этажа.

Довод заявителя о том, что из постановления от 11.10.1943 № 428 «Об организации кооперативного техникума в городе Белеве» не усматривается какие именно помещения были переданы истцу, не имеет значения, поскольку правовым основанием иска являются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя  о недопустимости доказательства –  постановления ТОСПО от 05.09.1994 № 193, отклоняются судом.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлял, представленное постановление от 05.09.1994 № 193 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины последняя не взыскивается.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу № А68-9243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова