Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А09-1639/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И.. и Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  Гавриловой Ксении Николаевны – Филлиповой А.Ф. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гавриловой Ксении Николаевны (ОГРН 312784713100547, ИНН 780108176017) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу № А09-1639/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» Цыбульский Геннадий Александрович (далее - Цыбульский Г.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее - ООО «Абсолютстрой»), индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне (далее - ИП Гаврилова К.Н.) о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2013 №2-ц и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены  полностью.

Не согласившись с судебным актом, Гаврилова Ксения Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, отказать в удовлетворении иска. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекса) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 16.07.2012 между ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» (государственный заказчик) и ООО «Абсолютстрой» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 47 на строительство объекта «Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области».

Цена договора составила 3764,7 тыс.руб., в том числе НДС – 574,28 тыс.руб.

08.07.2013 ООО «Абсолютстрой» в лице директора Савченко В.В. (цедент) и ИП Гаврилова К.Н. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования № 2-ц (далее – договор № 2-ц), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) денежных средств с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» в размере 2 467 700 руб., вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 47 на строительство объекта «Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области» от 16.07.2012.

В соответствии с п.2.2 в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить денежные средства в размере 493 540 руб. в срок до 15.03.2014.

Во исполнение договора № 2-ц цедент передал, а цессионарий принял по акту приема-передачи от 08.07.2013 документы, подписанные между ООО «Абсолютстрой» и ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ»:  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 47 на строительство объекта «Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области» от 16.07.2012; документы, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой»:

1. счет б/н от 31.08.2012;

2. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от августа 2012.

Ссылаясь на то, что при заключении договора № 2-ц был нарушен предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок одобрения крупной сделки, а также ссылаясь  на положения статей.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), участник ООО «Абсолютстрой» Цыбульский Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из нарушения ИП Гавриловой К.Н. при заключении оспариваемого договора статей 10, 168 ГК РФ. Также суд пришел к выводу, что  оспариваемая сделка была подписана от имени ООО «Абсолютстрой» Савченко В.В., в нарушение пункта 1 статьи 183 ГК РФ.  Суд пришел к выводу, что при заключении договора № 2-ц был нарушен предусмотренный частью 3  статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, отдельное решение об одобрении крупной для ООО сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа и при этом является единственным участником общества или имеет долю в его уставном капитале в размере, достаточном для единоличного принятия решения об одобрении такой сделки.

Договор цессии может признаваться крупной сделкой для общества, потому что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе имущественные права.

Как установлено судом, оспариваемая сделка была подписана от имени ООО «Абсолютстрой» Савченко В.В., в то время как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Цыбульский Г.А.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  оспариваемая сделка была подписана от имени ООО «Абсолютстрой» Савченко В.В., в нарушение в пункта 1 статьи 183 ГК РФ, поскольку как указал суд первой инстанции доказательств тому, что Савченко В.В. имел полномочия на совершение сделки от имени ООО «Абсолютстрой», суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из преамбулы оспариваемого договора Савченко В.В. договор подписан на основании доверенности № 27  от 01.07.2013. В материалах дела имеется доверенность № 27 (л.д.118, т.1), выданная ООО «Абсолютстрой», в лице генерального директора Цыбульского Г.А. Савченко В.В., дающая последнему право на ведение переговоров  от имени и в интересах ООО «Абсолютстрой», на подписание гражданско- правовых договоров любого рода, актов и иных документов,  право подписывать налоговые и статистические отчеты, совершать все необходимые действия во всех  учреждениях и организациях в целях охраны материальных ценностей и средств на сумму не более 15 000 000 рублей, выполнять иные действия и формальности связанные с данным поручением.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 4 от 10.01.2012 (л.д.119, 139, т.1) согласно которому Савченко В.В. принят на работу директором ООО «Абсолютстрой».

Указанные документы Обществом не оспорены и о их фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и просил, в том числе ООО «Абсолютстрой» представить письменный мотивированный отзыв на доводы жалобы.

В отзыве от 21.04.2015 ООО «Абсолютстрой» указало на не подписание директором решения № 4 от 05.02.2013, ввиду чего им в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного документа, о фальсификации  же доверенности № 27 (л.д.118, т.1)  и приказа № 4 от 10.01.2012 (л.д.119, 139, т.1) не заявлено. В отзыве сторона никоим образом указанные документы не опорочила. В суде апелляционной инстанции на обозрение суду Гавриловой К.Н. были представлены подлинные экземпляры доверенности № 27 и приказа № 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о подписании  оспариваемой сделки от имени ООО «Абсолютстрой» Савченко В.В., в нарушение в пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

В   соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ  (л.д.47-58, т.1) ООО «Абсолютсрой» единственным участником Общества и его генеральным директором является Цыбульский  Геннадий Александрович (л.д.48-49, т.1)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении при заключении договора № 2-ц порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного частью 3  статьей 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку данная норма права не применима в настоящем случае.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ИП Гавриловой К.Н. таких нарушений при заключении договора.

Как следует, из материалов дела и пояснений заявителя жалобы по акту приема передачи по договору уступки прав № 2-ц от 08.07.2013 Общество передало при подписании оспариваемого договора:  счет б/н от 31.08.2012;  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от августа 2012.  Также при подписании ИП Гавриловой К.Н. (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 (06:00) были переданы подлинники  доверенности № 27 и приказа № 4 о приеме на работу Савченко В.В.

Гаврилова К.Н. со своей стороны исполнила условия договора цессии, оплатив денежную сумму за уступаемое право, предусмотренную п. 2.2. договора.

Довод  заявителя о неравноценности уступаемого требования и о причинения ему убытков в сумме (2 467 700 – 493 540)  1 974 160  рублей, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Из содержания оспариваемого договора уступки прав не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав требований с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» в размере 2 467 700 руб., вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 47 на строительство объекта «Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Гобики Рогнединского района Брянской области» от 16.07.2012.

Неравноценность встречного предоставления не дает оснований квалифицировать данную сделку как ничтожную.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Кроме того, как следует, из  бухгалтерского баланса ООО «Абсолютстрой» за 2013 год активы предприятия  после совершения спорной сделки (08.06.2013) составили 11 775 000 рублей против 2 286 000 в 2012 году.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства  реальности стоимости  спорной дебиторской задолженности на  сумму 2 467 700, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной сделки убыточной для общества.

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительной сделки в силу статей 10, 168, пункта