Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2014               № 90-14, министерство в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения ссылается на протокол от 16.12.2014 № 63 о результатах химического анализа воды.

При этом в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты осмотра допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Доказательств проведения осмотра, документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что в процессе мероприятия проводилась видео- и фотосъемка, с каким процессуальным документом или мерой обеспечения соотносится видео и фотосъемка, не представленная в материалы дела, из материалов дела сделать вывод невозможно.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иного акта проверки или других документов, в которых зафиксировано событие правонарушения, к материалам дела не представлено.

В рассматриваемом протоколе от 25.12.2014 не указано, каким образом установлен факт сброса неочищенных сточных вод из централизованной системы водоотведения, кому принадлежит данная система, в каком именно месте насосной станции происходит сброс сточных вод, каким образом привлекаемое к ответственности общество нарушило требования к охране водных объектов, и какие именно требования, в какое время и дату и при каких обстоятельствах, каким образом данный факт установлен.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 № 90-14 не может являться надлежащим доказательством события вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях общества административным органом не доказано.

Отсутствие же состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд установлено, что нарушение министерством процедуры привлечения ООО «ЖИЛКОМ» к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено министерством в адрес общества по факсу, в доказательство чего в материалы представлена копия отчета.

Однако из данного документа невозможно сделать вывод о том, что номер факса принадлежит ООО «ЖИЛКОМ», на чье имя оформлено устройство, какой именно документ направлялся. Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012                     № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В доказательство направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении министерством представлен отчет об отправке на электронный адрес [email protected].

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать как отправителя и получателя, так и содержимое отправления.

Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества по почте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым общество было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание существенный характер процессуальных нарушений, допущенных министерством при производстве административного дела, в совокупности с отсутствием доказательств наличия в действиях ООО «ЖИЛКОМ» состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество всячески уклонялось от участия в административном деле, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки от 10.12.2014 № 14-14, в котором установлен факт сброса неочищенных сточных вод из центральной системы водоотведения, как на доказательство совершения обществом вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку, как отмечалось выше, изначально проверка проводилась министерством в отношении администрации сельского поселения «Село Ворсино» Боровского района, по результатам которой нарушения Водного кодекса Российской Федерации администрацией не выявлены, а установлено лишь, что канализационные сети с. Ворсино и д. Коряково эксплуатирует ООО «ЖИЛКОМ», что и было указано в акте от 10.12.2014 № 14-14.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу № А23-198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова