Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А23-198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга,                                     ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 № ВЖ-1269-14), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (Калужская область, г. Боровск,                                        ОГРН 1124025009602, ИНН 4003033509), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу № А23-198/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – ООО «ЖИЛКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 30.12.2014 № 91-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – административный орган, министерство).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет о доставке, а сам протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлялись директору общества электронной почтой и были успешно доставлены.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что общество всячески уклонялось от участия в административном деле.

Заявитель жалобы утверждает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, в частности актом проверки от 10.12.2014 № 14-14, в котором установлен факт сброса неочищенных сточных вод из центральной системы водоотведения.

По мнению министерства, протокол об административном правонарушении также является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, он составлен по результатам лабораторного исследования отобранных на законном основании в процессе плановой проверки проб сбрасываемых стоков и воды из водного объекта воды от 16.12.2014 № 63, в связи с чем осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящихся там вещей и документов не требовался.

ООО «ЖИЛКОМ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 17.11.2014                         № 522-14 министерством проведена плановая проверка администрации сельского поселения «Село Ворсино» Боровского района. Согласно акту  проверки от 10.12.2014                  № 14-14, нарушений  Водного кодекса Российской Федерации не выявлено, установлено, что канализационные сети с. Ворсино и д. Коряково эксплуатирует ООО «ЖИЛКОМ».

Уведомлением от 22.12.2014 № АС-1911-14 генеральному директору                                 ООО «ЖИЛКОМ» предложено прибыть в министерство 25.12.2014 в 14 часов 30 минут для дачи пояснений по факту сброса неочищенных сточных вод в с. Ворсино и                дер. Коряково и составления протоколов об административных правонарушениях.

Административным органом 25.12.2014 составлен протокол № 90-14 об административном правонарушении  в отношении ООО «ЖИЛКОМ».

В то же день министерством вынесено определение № 90-14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором дело назначено к рассмотрению на 30.12.2014 на 11 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы административного дела, 30.12.2014 министерством вынесено постановление № 90-14, которым общество привлечено к ответственности за нарушение статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проверка в отношении ООО «ЖИЛКОМ» не проводилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации; при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий; при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком; к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

 Учитывая изложенное, а также то, что проверка в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Закона проводилась в отношении администрации сельского поселения «Село Ворсино», суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае положения Закона   № 294-ФЗ на действия министерства в отношении ООО «ЖИЛКОМ» не распространяются ввиду того, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает необходимость доказывания административным органом либо факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В статье 11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды коммуникационных сетей от 01.09.2013, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» (арендодатель) и                         ООО «ЖИЛКОМ» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование канализационные сети для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно договору от 25.12.2013 № 1, заключенного между ООО «ЖИЛКОМ» (снабжающая организация) и Муниципальное детское образовательное учреждение Детский сад № 1 «Сказка» (абонент), снабжающая организация обязуется предоставлять абоненту через принадлежащие ей на праве договора аренды коммуникационных сетей услуги водоснабжения и водоотведения.

Дополнительное соглашение к договору аренды канализационных сетей от 25.12.2014 о том, что объект аренды передается заявителю для оказания услуг транспортировки сточных вод, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как заключено после проведения проверки.

Судом установлено, что общество в рассматриваемой ситуации являлось водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в числе прочих, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации