Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-10956/14        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в срок со дня заключения контракта по 01.09.2014. В том же пункте контракта установлено, что в течение не более 30 календарных дней со дня заключения контракта подрядчик должен подготовить материалы по прохождению проектируемых линий границ населенных пунктов, нанесенных на картографический материал и передать для согласования в администрации муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6.1.1 технического задания согласование органами местного самоуправления границ населенных пунктов осуществляется на картографическом материале, а также в письменном уведомлении, направленном органом самоуправления в адрес государственного заказчика и подрядчика по контракту.

После согласования линий границ населенных пунктов подрядчик в течение 45 календарных дней должен подготовить землеустроительную документацию и передать в Управление Росреестра по Тульской области.

Установив, что из условия пункта 1.3 контракта следует, что стороны согласовали промежуточные сроки исполнения контракта, при этом, сроки поставлены в зависимость от действий органов местного самоуправления по согласованию представленных подрядчиком проектируемых линий границ населенных пунктов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков на согласования проектируемых линий границ населенных пунктов лицами, не являющимися сторонами контракта, влечет невозможность исполнения сторонами контракта своих обязательств в установленный контрактом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что от действий администраций 110 муниципальных образований зависит срок окончания выполнения работ подрядчиком, противоречит нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное в контракте условие о сроке окончания работ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.   

Таким образом, поскольку условие контракта о сроке окончания работ является ничтожным, существенное условие контракта о сроках выполнения работ правомерно признано судом не согласованным, а контракт – незаключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом контракта незаключенным, решение министерства от 09.12.2014 № 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 № 17 является недействительным, а получение министерством в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 3 078 289 рублей 33 копеек, перечисленных ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в качестве обеспечения исполнения контракта, привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания контракта незаключенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о признании недействительным решения министерства от 09.12.2014 № 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.05.2014 № 17 и о взыскании 3 078 289 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственный контракт от 05.05.2014 № 17  признан судом незаключенным, требования ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о взыскании с министерства пени в размере 83 330 рублей 02 копеек за период с 02.09.2014 по 27.10.2014 и штрафа в размере 83 330 рублей 02 копеек за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.2 контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований министерства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу № А68-10956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518,                           ИНН 7106503078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова