Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А09-14480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно пункту 8  Постановления от 22.06.2006г. №21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из нормы статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

 Сам по себе факт деятельности ответчика как исполнителя по обеспечению теплоэнергией и горячим водоснабжением населения многоквартирных домов, равно как и неисполнение надлежащим образом населения обязанности по своевременное оплате за оказанные коммунальные услуги, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не приведено наличия чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременное оплате долга, то есть обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие иного источника финансирования, недостаточность денежных средств, осуществление функций управляющей компании, не относится к таким обстоятельствам.

Суд правомерно указал, что ответчик, являясь управляющей компанией, заключая соответствующие гражданско-правовые договоры в целях осуществления возложенных на него полномочий, был обязан оценивать как основания необходимости заключения таких договоров, так и реально имевшуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе фактический размер финансирования.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводивших к недосбору денежных средств от населения за потребленный водный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт потребления услуг тепло и водоснабжения в спорный период управляющей компанией подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. МУП «Жилкомсервис» Володарского района (ответчик) как самостоятельный субъект гражданских правоотношений была вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленный ресурс с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. На основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании 88 151 руб. 51 коп. процентов правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунального ресурса осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, определяющего также размер платы исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как усматривается из приложения №4 к договору №1-т от 31.12.2013 в управлении МУП «Жилкомсервис» находится 18 многоквартирных домов, из них 8  домов имеют общедомовые приборы учета, в остальных домах приборы учета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности ЗАО «Паросиловое хозяйство».

По 8 домам, имеющим общедомовой прибор учета, стоимость рассчитана в соответствии с тарифом утвержденным постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.10.2013 №31/7-т, равным 1 348,13 руб.

По 10 домам расчет отпуска тепловой энергии произведен по нормативу равномерными частями в течение года, утвержденному постановлением Брянской городской администрацией от 22.12.2009 № 2581-п и равному 0,0131 Гкал на 1 кв.м. общей площади.

Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах заявителем жалобы не доказан факт неправомерного начисления стоимости отпущенной тепловой энергии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-14480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева