Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А54-5676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но                 с выгораживанием производственного участка и с использованием несгораемых материалов с низким коэффициентом отражения.

Пунктом 9.20 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» определено, что для введения в эксплуатацию лазеров III и IV класса опасности требуется заключение комиссии, назначаемой в установленном порядке, о возможности их безопасного обслуживания. При подготовке заключения обязательной является следующая документация: паспорт; инструкция по эксплуатации и технике безопасности; утвержденный план размещения лазерных изделий; санитарно-эпидемиологическое заключение; расчеты, подтверждающие, что на рабочих местах (в рабочей зоне) персонала уровни лазерного излучения не превышают предельно допустимых значений.

Согласно пункту 7.24 Санитарных норм и правил эксплуатации лазеров, утвержденных  заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР                                  от 31.07.1991 № 5804-91), для ввода лазерного изделия III и IV класса в эксплуатацию комиссии должна быть представлена следующая документация: паспорт на лазерное изделие; инструкция по эксплуатации и технике безопасности; утвержденный план размещения лазерных изделий; санитарный паспорт.

В соответствии с пунктом 7.21 вышеназванных санитарных норм и правил на рабочем месте необходимо иметь инструкцию по технике безопасности для работающих на лазерном изделии, аптечку и инструкцию по оказанию первой помощи пострадавшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что закрытым акционерным обществом «Рязвент-Плюс» с нарушением санитарно-эпидемиологических правил используется технологическая лазерная установка для обработки листового металла (TruLaser  3030) с использованием лазера 4 класса опасности.

Так, в нарушение указанных требований лазерная установка размещена и эксплуатируется в общем производственном помещении, не изолирована от других рабочих мест без применения лазеров в технологических процессах; на установку не оформлен санитарный паспорт; на рабочем местах с использованием лазера 4 класса опасности отсутствует инструкция по технике безопасности, инструкции по оказанию первой помощи при поражении лазером.

Отклоняя довод общества о том, что лазерная установка при ее эксплуатации относится к 1 классу опасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с указанием в пункте 5 руководства по эксплуатации, действительно, класс опасности лазерного устройства в нормальном режиме 1.

В сервисном режиме, при проведении наладочных и юстировочных работ, класс опасности лазерного устройства – 4.

 Между тем  пунктом 3.1 руководства по эксплуатации предписано устанавливать и эксплуатировать устройство в соответствии с правилами, действующими на территории страны пользователя. За их соблюдением отвечает сам пользователь.

В соответствии с пунктом 4.9 Санитарных норм и правил эксплуатации лазеров, утвержденных заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР                    от 31.07.1991 № 5804-91, класс опасности лазерного изделия определяется классом используемого в нем лазера.

 При этом согласно пункту 4.7 вышеназванных санитарных норм и правил лазеры классифицирует предприятие-изготовитель по выходным характеристикам излучения расчетным методом.

Согласно представленному ЗАО «Рязвент-Плюс» руководству по эксплуатации лазерной установки TruLaser 3030/3040/3060 (пункт 5.2) в установку вмонтирован углекислотный лазер (СО2-лазер) 4 класса опасности.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  при использовании такой технологической лазерной установки должны выполняться требования, предусмотренные санитарными правилами для лазеров 4 класса опасности.

С 01.01.2015 в действие был введен межгосударственный стандарт                                        ГОСТ 31581-2012 «Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий», которым также закреплено, что лазерные изделия подразделяются на классы опасности в зависимости от генерируемого излучения.

Класс опасности лазерных изделий определяется при их разработке и указывается в технических условиях на изделие, эксплуатационной, ремонтной и другой технической и рекламной документации.

Данный стандарт был подготовлен на основе применения ГОСТ Р 50723-94, действующий с 01.01.1996.

В соответствии с пунктом 6.1. данных нормативных документов классификация лазерных изделий проводится по степени опасности генерируемого излучения, а не по степени защиты лазерного устройства.

Лазер и есть генератор электромагнитного излучения оптического диапазона, основанный на использовании вынужденного излучения (пункт 2.13 (термины и определения) СанПиН № 5804-91).

В соответствии с разделом 7 упомянутых ГОСТов конструкции лазерных изделий независимо от их класса опасности должны обеспечивать безопасность людей и исключать возможность несанкционированного выхода лазерного излучения любой длины, а также сопутствующих вредных факторов за пределы рабочей зоны.

При работе с лазерными изделиями класса 4 в качестве наиболее эффективного средства защиты персонала следует использовать специальные технологические кабины (пункт 7.6), защитные устройства и блокировки (пункт 7.1), устройства предупреждения лазерной опасности (пункт 7.2) и т.д.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8.2 рабочие места должны быть организованы таким образом, чтобы исключать возможность воздействия на персонал лазерного излучения или чтобы его величина не превышала допустимый предел излучения (ДЛИ) для класса 1.

Согласно представленному руководству по эксплуатации в конструкции установки TruLaser 3030/3040/3060 предусмотрены защитные устройства и блокировки.

Однако в соответствии с пунктом 8.3. данных ГОСТов лазерные изделия, кроме классов 1, 2 и 3А, как правило, должны эксплуатироваться в специально выделенных помещениях. Двери помещений должны иметь знак лазерной опасности.

Кроме того, двери помещений, в которых эксплуатируются лазеры классов 3В и 4, должны быть оборудованы специальным замком и дополнительно иметь надпись «Посторонним вход воспрещен».

Согласно пункту 2.16 СанПиН № 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров» лазерно опасная зона (ЛОЗ) – часть пространства,                     в пределах которой уровень лазерного излучения превышает ПДУ.

Опасная зона – это зона внутри установки и в непосредственной близости от нее, нахождение в пределах которой создает угрозу безопасности или здоровью персонала (пункт 2 руководства по эксплуатации TruLaser 3030/3040/3060).

Перед каждым пуском установки оператор должен убедиться в том, что в опасной зоне отсутствуют люди (пункт 3.3 руководства по эксплуатации TruLaser 3030/3040/3060).

Следовательно, кабину установки нельзя считать изолированным от других рабочих мест или выгороженным участком цеха, как требуется в соответствии                                       с пунктом 4.22 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

В соответствии с пунктом 7.28 Сан НиП №5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров» двери помещений, в которых размещены лазерные изделия 3 – 4 класса, должны быть заперты на внутренние замки с блокирующими устройствами, исключающими доступ в помещения во время работы лазеров.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что размещение и эксплуатация технологической спорной лазерной установки должно производиться исходя из 4 класса опасности генерирующего устройства, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

 В связи с этим доводы общества об изменении класса опасности лазерной установки в зависимости от типа его использования и степени защиты лазерного устройства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку классы опасности определяются в зависимости от генерируемого излучения.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом при эксплуатации лазерной установки для обработки листового металла с использованием лазера 4 класса опасности надлежащим образом не выполняются требования статей 11,  24 Федерального закона от 30.03.1999             № 52-ФЗ, пункта 4.22 СП 2.2.1.1312, пунктов 7.4, 7.21 Санитарных норм и правил эксплуатации лазеров, утвержденных 31.07.1991 № 5804-91, пункта 9.20 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято управлением                     в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания  управления от 29.05.2014                № 520-03.

Довод апеллянта  о том, что ответчиком заявителю в соответствии с действующим законодательством не было вручено распоряжение о проведении проверки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2014 № 535 (т. 1, л. д. 58 – 59) следует, что оно вручено генеральному директору общества 07.05.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                   не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что                     не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от 28.04.2015 № 795 следует, что ЗАО «Рязвент-Плюс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                 в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                           статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу                                               № А54-5676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Рязвент-Плюс» –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рязвент-Плюс» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН 1036208001818, ИНН 6231031328) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                  размере 1 500  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 28.04.2015              № 795.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

             В.Н. Стаханова