Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А54-5676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-5676/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Рязвент-Плюс» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН 1036208001818, ИНН 6231031328), ответчика –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706,                         ИНН 6234012450), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязвент-Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.04.2015 по делу № А54-5676/2014 (судья  Мегедь И.Ю.),   установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязвент-Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) от 29.05.2014 № 520-03, в следующей части: «На основании статей 11, ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, в соответствии с пунктом 4.22 СП 2.2.1 1312-03 провести мероприятия по размещению технологической лазерной установки TruLaser 3030 с использованием лазера 4 класса опасности в изолированном от других рабочих мест или выгороженном участке общего цеха. В соответствии с требованиями пунктов 7.4 п. 7.21 Сан Н и П №5804-91, п. 9.20 СП 2.2.2.1327-03 оформить санитарный паспорт на лазерную установку» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, установив нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, обоснованно выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рязвент-Плюс» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно разделу 5 паспорта указанной лазерной установки установлен первый класс опасности (в нормальном режиме). По мнению апеллянта, лазерная установка при ее эксплуатации относится к первому классу опасности, поскольку работа устройства возможна только при наличии защитной кабины. Сообщает, что ответчиком заявителю в соответствии с действующим законодательством не было вручено распоряжение о проведении проверки.     

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2014 по 29.05.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на основании распоряжения от 05.05.2014 № 535 проведена проверка соблюдения обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами управления выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 29.05.2014 № 520-03.

По результатам проверки обществу 29.05.2014 выдано предписание № 520-03,                           пунктом 2 которого в срок до 29.10.2014 предписано на основании статей 11,                                24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в соответствии с пунктом  4.22 СП 2.2.1 1312-03 провести мероприятия по размещению технологической лазерной установки TruLaser 3030/3040/3060 с использованием лазера 4 класса опасности в изолированном              от других рабочих мест или выгороженном участке общего цеха; в соответствии                                с требованиями пунктов 7.4, 7.21 Санитарных норм и правил эксплуатации лазеров, утвержденных 31.07.1991 № 5804-91, пункта 9.20 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» оформить санитарный паспорт на лазерную установку; на рабочем месте с использованием лазера 4 класса опасности иметь инструкцию по технике безопасности, инструкцию по оказанию первой помощи при поражении лазером.

Полагая, что пункт 2 предписания от 29.05.2014 № 520-03 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Рязвент-Плюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору)                в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает                  в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний                                    о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований,                    об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, также установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 29.05.2014 № 520-03 выдано  Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в пределах его полномочий.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иными нормативными документами, содержащими требования санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе                   с требованиями санитарных правил.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.22 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования                                     к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» при проектировании помещений для установки технологических лазерных установок                 IV класса опасности следует предусматривать изолированные помещения или общие,