Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А23-4362/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

           Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 № 2 договор № 1/2009-М управления многоквартирным домом № 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013 был заключен с ООО «МППХ».

           Однако при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и неизрасходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объеме.

          С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО УК «Город Сосенский» полномочий как управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт.

          Однако суд первой инстанции посчитал, что в части 63 125 рублей такой обязанности у ответчика не имеется, поскольку им представлены доказательства использования этой суммы по назначению. С таким выводом истцы согласны и его не оспаривают.

          В то же время ответчик в жалобе указывает на то, что удовлетворяя требования истца на сумму 88 540 рублей, судом первой инстанции неправильно определен  размер суммы накоплений по статье «капитальный ремонт», который, по его мнению, должен составить размер 78 126 рублей (88 540 рублей 40 копеек – 10 414 рублей 40 копеек). Кроме того, суд не учел, что 3966 рублей 31 копейка были возвращены собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям, что подтверждается платежными поручениями на перечисление.

Апелляционная инстанция, проверяя данные доводы, пришла к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканного судом в пользу истцов, действительно,  должна быть уменьшена на сумму 3966 рублей 31 копейка, поскольку она уже была возвращена ответчиком собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям на основании приказа от 31.12.2013 № 383, что подтверждается копиями заявлений собственников и платежных поручений о перечислении денежных средств. Данный факт истцами не оспаривается

. 

          Что же касается второго довода, то апелляционный суд, проверяя его, пришел к  выводу о том, что он не подлежит принятию во внимание, исходя из следующего.

          Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то, что протоколом от 26.12.2010 № 2612 общего собрания собственников дома № 18 ул. М-н Победы были установлены размеры тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержден перечень работ по ремонту, а также решен вопрос об использовании денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт, на выполненные работы по текущему ремонту. В связи с недостатком денежных средств по статье «текущий ремонт» на основании вышеуказанного протокола общего собрания оплата работ по текущему ремонту была произведена за счет средств по статье «капитальный ремонт».

            В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

           Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

           Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

           С учетом изложенного основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.

           Как усматривается из материалов дела, в пункте 8 протокола от 26.12.2010 № 2612 общего собрания собственников дома № 18 ул. М-н Победы участники собрания решили, что в случае нехватки денежных средств по текущему ремонту источником оплаты работ (стоимости) по текущему ремонту, указанных в пункте 5 настоящего протокола, являются средства, собираемые собственниками многоквартирного дома, ежемесячно перечисляемые по статье «капитальный ремонт».

           При этом согласно указанному пункту основанием для перечисления средств является смета на выполнение работ по данным видам и акт выполненных работ, согласованный с собственниками многоквартирного дома.

           Между тем в данном случае смета и согласованные с собственниками акты на выполнение работ, финансирование которых предполагалось за счет средств капитального ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

           Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по капитальному ремонту в спорный период материалы дела не содержат.

           Ссылка ответчика на то, что в адрес Бардина И.В. по адресу: Калужская область,  Козельский район, г. Сосенский,  м-н Победы, дом № 18, кв. 86, было направлено письмо от 30.10.2013 № 606 (т. 2, л. 12) с приложением акта выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за 3 квартал 2013 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и отслеживанием почтовых отправлений Почты России, не принимается во внимание апелляционным судом исходя из следующего. Во-первых, в отсутствие описи вложения данного письма с достоверностью не представляется возможным сделать вывод, что акт направлялся в адрес данного лица. Во-вторых, суд к журналу отправленной корреспонденции относится критически, так как он представлен только в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суд отмечает, что в отношении всех иных актов, кроме писем об их направлении, доказательства их фактического направления отсутствуют. Более того, акт за 3 квартал 2013 года в материалы дела вообще не представлен, а все имеющиеся в деле акты помесячны.

            При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным принять во внимание довод ответчика.

           При этом представленный истцом протокол общего собрания от 18.12.2011 также не принимается судом во внимание, поскольку доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

            С учетом того, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

           Поскольку денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, в сумме 88 540 рублей по своему целевому назначению для осуществления капитального ремонта израсходованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-4362/2014 изменить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский,                     пер. Школьный, д. 1, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (249711, Калужская область, Козельский район, пер. Школьный, д. 3,                   ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397) неосновательное обогащение в сумме                                      84 574 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рублей 86 копеек.

            В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова