Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А23-4362/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске распоряжением от 17.06.2015 на основании статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца –  товарищества собственников жилья «Победы, 18» (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1134001000099, ИНН 4009009693) – Сашниковой Е.Н. (доверенность от 21.04.2014) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Сосенский» (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) – Карпенко О.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1124001000200,  ИНН 4009009397), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-4362/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Победы, 18» (далее – товарищество) и общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – ООО «МПКХ») обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт и текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома в общей сумме                                        151 666 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу ООО «МПКХ»   неосновательного обогащения в сумме 88 540 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 99 копеек.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзывах истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л. 86 – 87, 113 – 114; 134 – 135; т. 5, л. 1 – 2). При этом в отзыве от 03.06.2015 № 215 (т. 5) ООО «МПКХ» указывает на то, что с доводом общества, изложенным в жалобе, о возврате 3866 рублей 31 копейки оно согласно.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания   в форме заочного голосования от 23.09.2009 № 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосенский, ул. М-н Победы, д. 18 (собственники), и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09.2009 № 1/2009-М.

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества и количества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вести технический контроль, предоставлять качественные коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.7 договора, работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами содержания жилого фонда по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в объемах начисленной и в соответствии с установленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги через систему единого расчетного центра (ЕРЦ). Из пункта 7.1 следует, что если решением собственников на общем собрании работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке – по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, с письменным уведомлением об этом управляющей организации не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.

Пунктом 7.3 стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются на хранение одному из собственников, либо вновь выбранной на общем собрании собственников управляющей организации. Расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора (пункт 7.7 договора). Договор вступает в силу с 28.09.2009 и заключен сроком на 5 лет (пункты 8.1 – 8.2 договора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области в форме очного голосования от 10.02.2013 № 1 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от                                               ответчика ООО «МППХ».

Товарищество зарегистрировано в налоговой инспекции Козельского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2013, бланк серии 40 № 001289467. На основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 № 2 при наличии кворума с ООО «МППХ» заключен договор № 1/2009-М управления многоквартирным домом № 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013.

Претензией от 29.03.2013 № 09 товарищество известило общество о создании в спорном доме товарищества собственников жилья, о том, что управление в доме будет осуществляться им, а также потребовало передать председателю товарищества –                    Бардину И.В. техническую документацию на спорный дом в течении 7 дней с момента получения уведомления, но не позднее 08.04.2013.

Техническая документация на спорный дом была передана от общества товариществу по акту приема-передачи от 2014 года.

Ввиду прекращения полномочий общества как управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области, товарищество обратилось к ответчику с претензией от 10.01.2014 о выплате денежных средств, накопленных по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» собственниками многоквартирного дома № 18 по ул. м-н Победы                    г. Сосенский Козельского района.

Отказ ответчика возвратить вышеуказанные накопления в общей сумме                               151 666 рублей 79 копеек со ссылкой на их расходование по назначению, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что в части накоплений на текущий ремонт в сумме 63 125 рублей требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на работы по текущему ремонту по спорному дому до его передачи иной управляющей организации. В то же время в части 88 540 рублей, приходящихся на капитальный ремонт, суд посчитал, что таких доказательств ответчиком не представлено, ввиду чего в этой части удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция может согласиться с таким выводом частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

           В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

           В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

            Таким образом, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

          Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

           В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

           Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной