Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А23-6317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой К.А. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя – Чепцова А.Н. (паспорт), Кулагиной И.Ю. (паспорт), представителей заинтересованного лица – Савушкина А.Г. (доверенность от 26.01.2015                 № 04-30/5), Мережаного Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 04-30/10), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепцова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу № А23-6317/2014, принятое по заявлению Чепцова Андрея Николаевича (Московская область, Нарофоминский район) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установил следующее.

Чепцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция)  по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Калужское Приугорье» (далее – общество).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чепцов Андрей Николаевич обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при наличии имущества на балансе общества, сдаче отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, и обстоятельствами наличия кредитных обязательств перед третьими лицами в связи с наличием имущества, решение инспекции о ликвидации общества незаконны.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды техники сельскохозяйственного назначения от сентября 2014 года, актов оказанных услуг по договорам аренды от 11.11.2014 и 10.06.2015, платежного поручения от 11.06.2015, срочных трудовых договоров от 01.03.2013, нарядов на сдельную работу от сентября 2013 года, апреля 2014 года, расчетно платежных ведомостей от 25.10.2013, накладной от 27.06.2014, накладной от 15.11.2014, накладной от 04.06.2014.

Инспекция возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, следующие дополнительные доказательства: срочные трудовые договоры от 01.03.2013, наряды на сдельную работу от сентября 2013 года, апреля 2014 года, расчетно-платежные ведомости от 25.10.2013, накладная от 27.06.2014, накладная от 15.11.2014, накладная от 04.06.2014; в приобщении остальных доказательств следует отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Калужское Приугорье» было зарегистрировано за основным государственным номером 1084027003796 в качестве юридического лица 21.08.2008. Единственным учредителем (участником) общества является Чепцов Андрей Николаевич.

08.05.2014 инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) было принято решение № 50 от 08.05.2014 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исходя из сведений, изложенных в справке от 06.05.2014 № 3741-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справке от 06.05.2014 № 3741-С о б отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Данное решение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации»                   от 14.05.2014 № 19 (479). В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных лиц инспекцией 03.09.2014 внесена запись ГРН 2144027040530 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Чепцов Андрей Николаевич, полагая действия инспекции незаконными, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из буквального смысла изложенной нормы, оценка наличия либо отсутствия признаков недействующего юридического лица осуществляется применительно к двенадцати календарным месяцам, предшествующим моменту принятия соответствующего решения.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о предстоящем исключении общества было принято 08.05.2014, следовательно, время, в течение которого юридическое лицо должно обладать признаками недействующего, должно исчисляться с 08.05.2013 по 08.05.2014.

За указанный промежуток времени налоговый орган представил доказательства того, что юридическое лицо не сдавало документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по счетам, которые, в свою очередь отсутствовали.

Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо обязано представить доказательства фактического прекращения организацией своей деятельности. В свою очередь, заявитель, требующий удовлетворения своих материально-правовых требований, не освобожден от обязанности по доказыванию наличия оснований для удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.06.2015 предложил заявителю представить доказательства фактического осуществления обществом деятельности.

Так заявителем представлены:

- срочные договоры с Карповым Михаилом Ивановичем от 01.03.2013 № 18-К (тракторист-механик) и Галушко Анатолием Васильевичем от 01.03.2013 № 20-к (бригадир).

- наряды на сдельную работу с Якушевым А.И. за сентябрь 2013 года № 11-к/09 и апрель 2014 года № 11-к/04, с Галушко А.В. за сентябрь 2013 года № 20-к/09, с Горбачевым Н.Ф. за сентябрь 2013 года № 10-к/09,  с Генераловым В.М. за сентябрь 2013 № 21-к/09.

- расчетно-платежная ведомость  от 25.10.2013 № 09р/13 о получении Карповым М.И., Генераловым В.М., Якушевым А.И., Горбачевым Н.Ф. Галушко А.В,                      Замиревой В.Г., Шабатовым Г.М. и Ушаковым А.М. денежных средств.

- накладные на получение сена, зерновой смеси, пшеницы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами осуществления реальной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В