Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А09-3229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии  представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таможня-Сервис-Логистика-брокер» (г. Брянск,                    пгт. Б. Полпино, ОГРН 1063233008882, ИНН 3233014361) – Котова А.В., в отсутствие административного органа –  Башкортостанской таможни (г. Уфа, ОГРН 1030203919140, ИНН 0274071518), надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу № А09-3229/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможня-Сервис-Логистика-брокер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее – таможня) от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении                                 № 10401000-46/2015.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Таможня полагает, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из характера правонарушения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Судебное заседание проведено в отсутствие ее представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  что 25.12.2014 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Таможня-Сервис-Логистика-брокер»  по поручению декларанта открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 12.11.2013                       № 0361/0070/ПФБ-03/01-131112, на Башкортостанский таможенный пост была подана для проведения таможенного оформления декларация на товары (далее – ДТ)                                      № 10401090/251214/0016712 в виде электронного документа.

Согласно ДТ №10401090/251214/0016712, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар – № 9: «изделия из черных металлов (сталь), (неспеченные, не штампованные, некованые) нарезанные в форме прямоугольных листов с загнутыми краями и просверленными в них отверстиями для крепления и соединения с элементами оборудования птичника, новые штампованный с механической обработкой, предназначен для очищения помета с конвеерной ленты: производитель KUTLUSAN KAFES EKIPMAN HAYVANCILIK VE TASIMACILIK SAN.VE TIC. LTD.STL; товарный знак отсутствует; кол-во 351 шт., с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 8 и со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5 %; и товар – № 17 «части оборудования для птицеводства (яйцесборочного конвейера), из стали, новые –                 12 шт. для собственных нужд, не для продажи. Количество 4 шт. с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8436910000 и со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

В рамках дополнительной проверки по классификации товара был выставлен запрос от 26.12.2014 на предоставление технического описания данных товаров.

Для подтверждения заявленных сведений, декларантом (таможенным представителем) было представлено техническое описание и чертежи на товары, согласно которым, по товару № 9 часть товара относится к изделиям из черных металлов (сталь, неспеченные, нештампованные, некованые) нарезанные в форме прямоугольных листов с загнутыми краями и просверленными в них отверстиями для крепления и соединения с элементами оборудования птичника (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 8), а другая часть – к изделиям из черных металлов штампованные нарезанные в форме прямоугольных листов с загнутыми краями и просверленными в них отверстиями для крепления и соединения с элементами оборудования птичника (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 930 9), т.е. согласно представленному техническому описанию в графе 31 в части описания товара были заявлены недостоверные сведения.

30.12.2014 Башкортостанским таможенном постом вынесено решение по классификации товара № РКТ-10401090-14/000218 о выделении части товара № 9, в отдельную товарную позицию, классифицируемую кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 930 9, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 7,5 % до 11,7 %.                       В результате сумма доначисленных таможенных платежей составила 8 572,86 руб.

По товару № 17 согласно представленному техническому описанию в графе 31 в части описания товара также были заявлены недостоверные сведения.

31.12.2014 Башкортостанским таможенным постом вынесено решение по классификации товара № РКТ-10401090-14/000220 о корректировке наименования и кода товара – «части оборудования для птицеводства (яйцесборочного конвейера), из стали, новые –12 шт., для собственных нужд, не для продажи. Является неотъемлемой частью клеточного оборудования, конструкция идет в сборе с другими вспомогательными деталями, предназначена для увеличения длины при необходимости яйцесборочного конвейера, в товарную позицию, классифицируемую кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9406003809, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % до 12,5 %.                       В результате сумма доначисленных таможенных платежей составила – 6 661,10 руб.

Таможенный орган сделал вывод о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о товаре № 9 и № 17, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины на общую сумму 15 233,96 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом таможенного органа в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

03.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и 17.02.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10401000-46/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 616 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного                                  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, могут подаваться в том числе декларации на товары, согласно статье 180 ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7                                 статьи 190 ТК ТС).

Декларация на товары в соответствии со статьёй 181 ТК ТС должна содержать, в том числе, сведения о наличии товара, его описание, классификацию по ТН ВЭД ТС.

Материалами дела подтверждается факт неверного декларирования заявителем полученного им от иностранного контрагента товара, то есть изложение им в таможенной декларации сведений о товаре без учёта всех его характеристик, которые повлияли на классификацию полученного товара по соответствующему коду товарной номенклатуры, и послужили основанием для занижения суммы таможенной пошлины и налогов.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования данной нормы, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических обстоятельств выявленного правонарушения и его последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так сумма, на которую был занижен размер таможенных пошлин, не значительна, а обществом приняты меры по оплате причитающихся платежей, с учетом скорректированной таможенным органом стоимости, до выпуска товара. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

Общество указало, что приказом от 10.02.2015, изданным до принятия постановления о привлечении к ответственности, к сотруднику, нарушившему инструкцию «О порядке заполнения ДТ на товары», было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, совершенное обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия его не повлекли, в рассматриваемом случае обосновано применение положений                              статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возможности квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся