Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А09-5590/06-16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                                                                           Дело №А09-5590/06-16

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2006 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Стахановой В.Н.,

судей                                               Тимашковой Е.Н.,  Тиминской О.А.,

по докладу судьи                                                            Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2006 по делу №А09-5590/06-16 (судья Кулинич Е.И.),

по заявлению ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

об оспаривании постановления от 13.06.06 №136 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МН «Дружба»:  Хлыщенко И.Н. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.11.05 №202;

от Управления Росприроднадзора по Самарской области: Сидорова А.А. – ведущий специалист, доверенность от 11.01.06 №1, Беляков Д.Б. – ведущий специалист, доверенность от 14.12.06 №16;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.06 №136 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.06 заявленные требования  Общества удовлетворены.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Брянской области решение, Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2006г. по делу  №А09-5590/06-16 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2006 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.06 в результате несанкционированной врезки на 57 км магистрального нефтепровода «Дружба» в районе акватории участка реки Чапаевка произошел розлив нефти, повлекший загрязнение нефтью прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Чапаевка.

В результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования госинспектором отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС Управления был установлен факт выброса нефти на поверхность земли с розливом на ледовый покров реки Чапаевка и составлен акт от 19.01.06 №1 (л.д.7).

В предписывающей части акта проверки Обществу рекомендовано завершить работы по ликвидации последствий розлива нефти.

19.04.06 Управлением проведена повторная проверка по выполнению мероприятий по ликвидации последствий аварийного розлива нефти и составлен акт №7 (л.д.9-11), в соответствии с которым установлено, что прибрежная защитная полоса и водоохранная зона реки Чапаевка загрязнена нефтью, на кустарниково-травяной растительности, находящейся у уреза воды реки имеются в наличии пятна нефти в виде радужной пленки вдоль боновых заграждений; анализы проб воды в месте загрязнения и ниже по течению, показывают превышение концентрации нефтепродуктов над предельно допустимой концентрацией для рыбохозяйственных водоемов.

В соответствии с определением от 19.04.06 №2 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

15.05.06 должностным лицом Управления составлен протокол №7 (л.д.12) об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении предписывающей части в выводах и рекомендациях акта проверки от 19.01.06 №1, акта обследования от 02.03.06 (л.д.93) и письма Управления Росприроднадзора по Самарской области от 13.03.06 №09-20/413 (л.д.94), и квалифицированном по ч.2 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП России).

По результатам рассмотрения дела, административным органом 13.06.06 вынесено постановление №136 (л.д.6) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.13 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ОАО «МН «Дружба»  не согласилось с постановлением от 13.06.06 №136 о привлечении к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной  инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.8.13 КоАП  России административным правонарушением является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

Согласно ст.111 Водного кодекса Российской Федерации, водоохраной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные  защитные полосы.

В силу п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.96 №1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос» поддержание в надлежащем состоянии водоохранных зон, прибрежных защитных полос и водоохранных знаков возлагается на водопользоватей, которыми, в соответствии с п.8 ст.1 ВК РФ, являются физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Как следует из положений ст.92 ВК РФ, водопользователи обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов.

Аварийное загрязнение водных объектов возникает при залповом сбросе вредных веществ в поверхностные или подземные водные объекты, который причиняет вред или создает угрозу причинения вреда здоровью населения, нормальному осуществлению хозяйственной и иной деятельности, состоянию окружающей природной среды, а также биологическому разнообразию (ст.97 ВК РФ).

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Часть 2 ст.8.13 КоАП России содержит  два различающихся по объективной стороне состава административных правонарушений.

Объективной стороной правонарушения, выраженного в невыполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для использования является бездействие.

В то время как, несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для использования выражается в нарушении установленных сроков выполнения мероприятий.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель Управления не смог пояснить, за какое из вышеуказанных деяний, предусмотренных ч.2 ст.8.13 КоАП России ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.01.06, в день розлива нефти, Обществом были разработаны и утверждены мероприятия по ликвидации последствий выхода нефти, включающие проведение неотложных работ по изоляции отремонтированного нефтепровода, засыпке ремонтного котлована с формированием защитного вала, а также по устройству наблюдательных лунок для отбора проб. При проведении аварийно-восстановительных работ на загрязненном участке ОАО «МН «Дружба» незамедлительно произвело указанные действия для локализации и предотвращения дальнейшего выхода нефти.

17.01.06 составлен акт (л.д.119) о проведенной работе по сбору и вывозу нефтезагрязненного снега с поверхности земли берегового склона реки в объеме 420 куб.м, с поверхности льда реки в полном объеме – 9 куб.м, который был согласован с начальником отдела охраны окружающей среды Безенчукского района Управления Росприроднадзора по Самарской области. Согласно протоколам результатов анализа природной воды по р.Чапаевка от 16-17 января 2006 года загрязнений воды не обнаружено.

Как установлено судом, в целях приведения загрязненного участка в надлежащее состояние 03.03.06 Обществом разработаны и согласованы с заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Мероприятия  по предотвращению попадания нефтепродуктов в р.Чапаевка в паводковый период, включающие работы по установке защитного сооружения из металлических листов, установке боновых заграждений на водной поверхности, обработке загрязненных участков сорбентом (л.д.15).

Вместе с тем, 24.03.06 Обществом заключен договор подряда с ООО «Экопром» на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненного участка земли (л.д.17-21).

Письмами от 27.03.06 №809 и от 07.04.06 №967 ОАО «МН «Дружба» уведомило Управление о ходе выполнения указанных мероприятий с приложением справки об утилизации нефтешламов в количестве 82 куб.м.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества состава правонарушения, выражающегося в невыполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для использования.

В то же время, Водным кодексом Российской Федерации и Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, на которые ссылается Управление в постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.06.06 №136, не установлены сроки приведения загрязненного участка в надлежащее состояние.

Согласно материалам дела, в предписывающих частях актов проверок соблюдения законодательства в сфере природопользования от 19.01.06 №1 и от 19.04.06 №7 ОАО «МН «Дружба» рекомендовано завершить работы по ликвидации последствий розлива нефти в результате несанкционированной врезки также без указания сроков приведения загрязненного участка в надлежащее состояние.

Следовательно, в данном случае нельзя говорить о несоблюдении установленных сроков, поскольку такие сроки не были установлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает принцип ответственности лица только за виновное деяние.

В силу  ч.2 ст.2.1 КоАП России  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.13 КоАП России, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для привлечения ОАО «МН «Дружба» к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в Мероприятиях по предотвращению попадания нефтепродуктов в р.Чапаевка в паводковый период указан окончательный срок выполнения данных мероприятий - до 30.04.06,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи с тем, что акт проверки, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен 19.04.06, следовательно на тот момент сроки окончания проведения указанных мероприятий нарушены не были.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Обществом до настоящего времени не выполнены работы по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка, предусмотренные договором с ООО «Экопром» от 24.03.06 №155/0405/06, так как нарушение установленного договором срока производства работ не являлось предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на момент проверки Обществом не были выполнены мероприятия, указанные в п.1 писем от 27.03.06 №809 и от 07.04.06 №967, что привело к искажению экологической информации, и, в свою очередь,  явилось  поводом  для  возбуждения  дела об административном правонарушении,

суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 писем от 27.03.06 №809 и от 07.04.06 №967, Общество сообщило Управлению о проведении зачистки склонов берегов реки Чапаевка от замазученного грунта на 5-6 м выше уреза предполагаемого подъема паводковых вод.

В  ходе проведенной 19.04.06 проверки Управлением установлено, что зачистка склонов берегов реки Чапаевка от грунта, загрязненного нефтью не произведена.

Однако, ссылка заявителя на то, что данный факт явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку в отношении данного мероприятия не были установлены сроки выполнения, а действия по сокрытию или искажению экологической информации квалифицируются по ст.8.5 КоАП России.

На основании