Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А23-3174/08А-3-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

24 февраля 2009 года                                                                                Дело № А23-3174/08А-3-219

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «эМ-Си Классик»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 04.12.2008  по делу №  А23-3174/08А-3-219 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ООО «эМ-Си Классик»

к  Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга»

о признании  недействительным распоряжения  от 21.07.2008 №8339-р,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   общество с  ограниченной  ответственностью  «эМ-Си Классик» (далее – ООО «эМ-Си Классик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского округа «Город Калуга» (далее – Управа) о признании недействительным распоряжения от 21.07.2008 №8339-р «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 №8041-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК004 ООО «эМ-Си Классик» по адресу: ул. Кирова, д.31».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «эМ-Си Классик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1024001182897.

Городским Головой городского округа «Город Калуга» издано распоряжение от 24.08.2007 №8041-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК004 ООО «эМ-Си Классик» по адресу: ул. Кирова, д. 31».

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 21.07.2008 №8339-р указанное выше распоряжение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отменено.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч.1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Закона).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч.11 ст. 19 Закона).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч.17 ст. 19 Закона).

Согласно ч.4 ст. 19 Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Судом установлено, что на основании заявления Общества Городским Головой городского округа «Город Калуга» было издано распоряжение от 24.08.2007 №8041-р о выдаче ООО «эМ-Си Классик» разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Кирова, д.31.

Указанное распоряжение по существу являются разрешением на установку рекламных конструкций (разрешение вынесено в форме распоряжения).

В ходе проведенной комплексной проверки с участием сотрудников ОГИБДД УВД по г.Калуге и городской Управы г. Калуги обнаружено, что рекламная конструкция по ул. Кирова, д.31 размещена обществом с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, в частности п. 6.1, 6.2 и 6.6.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное распоряжение принято с нарушением Закона.

В силу ч.17 ст. 19 Закона в разрешении указывается место установки рекламной конструкции.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст утвержден ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В силу  п.6.5 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.

В соответствии с п.6.1, 6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них, на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30-ти метров, а расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции должно быть не менее 25 метров.

Таким образом, исходя из положений ст. 19 Закона и ГОСТа Р52044-2003 в их взаимосвязи следует, что в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место их размещения с учетом требований данного ГОСТа.

В распоряжении указано разрешить установку отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 18 кв.м. на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: ул. Кирова, д.31 согласно проекту рекламоносителя (рекламы) сроком на пять лет.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такая формулировка не может быть расценена как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, данное распоряжение издано с нарушением ст. 19 Закона.

Статьей  48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Как указано выше, распоряжение городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 № 8041-р издано с нарушением ч.17 ст. 19 Закона, в силу чего орган местного самоуправления, правомерно отменил указанный акт, издав оспариваемое распоряжение.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что применение ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 направлен на защиту жизни и здоровья граждан, принят 22.04.2003 (до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не утвержден, положения названного ГОСТа являются обязательными для соблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы комиссии ОГИБДД УВД по Калужской области, изложенные в акте комплексной проверки, основаны лишь на предположениях, несостоятельна.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция в пределах своей компетенции осуществляет согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД. Кроме того, акт комплексной проверки заявителем жалобы не оспорен и имеет юридическую силу.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления незаконными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской