Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А09-8694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела требования банка № 31-028/478 от 21.05.2014 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиками сроков возврата кредита подтверждается материалами дела и ими не оспариваются.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма просроченного основного долга по кредитному договору № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 составила 17 061 062 руб. 01 коп.

Сумма долга по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиками также не приведено.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 061 062 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета истца в соответствии с п. 2.1. кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 сумма процентов за пользование кредитом составила 2 020 450 руб. 42 коп.

Расчет взыскиваемой суммы просроченных процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Ответчики возражений по существу исковых требований в этой части не представили и сумму просроченных процентов не оспорили, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 020 450 руб. процентов пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе производства по делу представителем ответчика ООО «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и того обстоятельства, что ответчиком неоднократно добровольно исполнялись обязательства по договору поручительства, судом признается обоснованной и подлежащей взысканию сумма неустойки в размере 1 136 691 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга и 99 496 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов, поскольку суд полагает уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 16, 5 % (8, 25 % х 2). В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность за неисполнение условий договора должником возникает, если таковая предусмотрена договором, и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше пунктами договоров поручительства № 31-174/17/77-12 от 12.09.2012 и № 31-174/17/78-12 от 12.09.2012, заключенным с ООО «ДАЛЕКТ КОНТАКТ» и ООО «Фамер – Девелопмент», предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ООО «ДАЛЕКТ КОНТАКТ» и ООО «Фамер – Девелопмент» в солидарном порядке суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: 1) по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012 здание, общей площадью 1 476,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 32:32:0010901:1121, находящееся по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, дом 50 (пятьдесят); и право аренды земельного участка, общей площадью 3 700 кв.м., кадастровый номер 32:32:0010901:653, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, территория бывшего СМУ, функционально обеспечивающего объект недвижимости; 2) движимое имущество, принадлежащее ООО «Технопластик», переданное в залог истцу по договору залога № 31-174/18/75-12 от 12.09.2012; 3) вексель, переданный по договору залога векселя от 12.09.2012 №31-174/1/-12.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Право Банка обратить взыскание на предметы залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, установлено кредитным договором и условиями договоров залога от 12.09.2012 № 31-174/19/76-12, № 31-174/18/75-12 и №31-174/1/-12.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения должником обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество суд находит обоснованным.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная в договоре ипотеки № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012, составляет 13 374 372 руб., в том числе залоговая стоимость здания -13 274 372 руб. и 100 000 руб. стоимость права аренды (п. 1.5 договора об ипотеке № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012).

Залоговая стоимость заложенного движимого имущества, была определенная по соглашению сторон в договоре залога движимого имущества от 12.09.2012 №31-174/18/75-12, и составила 1 823 923 руб. (п. 1.2 договора залога).

Залоговая стоимость заложенного по договору залога векселя от 12.09.2012 №31-174/1/-12 составляет 6 975 619 руб.

На основании изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены простого векселя в размере 6 975 619 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-8694/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технопластик», общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ», общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  20 317 700 руб. 39 коп., в том числе 17 061 062 руб. 01 коп. долга, 2 020 450 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 1 136 691 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга и 99 496 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов,

а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 31-174/19/76 от 12.09.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопластик» (путем продажи с публичных торгов) для чего установить начальную продажную цену следующего имущества:

здание общей площадью 1476,2 кв. метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 32:32:0010901:1121, находящееся по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, дом 50, начальной продажной стоимостью 13 274 372 руб.;

право аренды земельного участка общей площадью 3 700 кв. м. (кадастровый номер 32:32:0010901:653), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, территория бывшего СМУ, начальной продажной стоимостью 100 000 руб.,

указав на продажу здания и права аренды земельного участка одним лотом.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 31-174/18/75-12 от 12.09.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопластик» (путем продажи с публичных торгов тремя лотами) для чего установить начальную продажную цену в размере:

№

Лот №1: начальной продажной ценой 504 974 руб.

Наименование имущества

Год выпуска

Заводской или инв.№

Залоговая стоимость, руб.

1

Для термопластавтомата CMG-2280, в том числе:

Инв.№0002

504 974

1.1

Термопластавтомат CMG- 2280

2012

Заводской №0007

434 974

1.2

Сушилка SPDB-100

2011

Заводской №G1111263

10 000

1.3

Автозагрузчик SPAL-800G

2011

Заводской №S1112127

10 000

1.4

Чилер SPIA-5

2012

Заводской №А1112017

10 000

1.5

Дробилка SPGP-400

2012

Заводской №Р1202013

10 000

1.6

Прессформа крышка 315 мл

2012

отсутствует

10 000

1.7

Прессформа банка 315 мл

2012

отсутствует

10 000

1.8

Запчасти для монтажа

2012

отсутствует

10 000

ЛОТ№2: начальной продажной ценой 504 974 руб.

№ 2

Наименование имущества

Год выпуска

Заводской или инв.№

Залоговая стоимость, руб.

2

Для термопластавтомата CMG-2280, в том числе:

Инв.№0003

514 974

2.1

Термопластавтомат CMG- 2280

2012

Заводской №0008

434 974

2.2

Сушилка SPDB-100

2011

Заводской №G1111259

10 000

2.3

Автозагрузчик SPAL-800G

2011

Заводской №S1111084

10 000

2.4

Чилер SPIA-5

2012

Заводской №А1112018

10 000

2.5

Холодильник 50 смЗ

2012

отсутствует

10 000

2.6

Прессформа крышка 180 мл

2012

отсутствует

10 000

2.7

Прессформа банка 180 мл

2012

отсутствует

10 000

2.8

Прессформа банка 500 мл

2012

отсутствует

10 000

2.9

Запчасти для монтажа

отсутствует

10 000

Лот №3: начальной продажной ценой 803 975 руб.

№

Наименование имущества

Год выпуска

Заводской или инв.№

Залоговая стоимость, руб.

3

Для термопластавтомата CMG-4000, в том числе:

Инв.№0001

803 975

3.1

Термопластавтомат CMG- 4000

2012

Заводской №098

733 975

3.2

Сушилка SPDB-100

2011

Заводской №G1112204

10 000

3.3

Автозагрузчик SPAL-800G

2011

Заводской №S1111070

10 000

3.4

Чилер SPIA-15

2012

Заводской №W1202021

10 000

3.5

Миксер SPQB-200

2012

Заводской №Н1112082

10 000

3.6

Прессформа для преформы ПЭТ тип BPF

2012

отсутствует

10 ООО

3.7.

Прессформа для преформы ПЭТ тип РСО

2012

отсутствует

10 000

3.8

Запчасти для монтажа

2012

отсутствует