Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А09-8694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии до перерыва от истца – Продановой К.Ю. (доверенность от 21.01.2015) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных   о   времени  и   месте  судебного  разбирательства, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрел  иск акционерного  коммерческого  банка  «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по делу № А09-8694/2014.

 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва, (далее – ОАО «Банк Москвы» или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопластик», г. Сельцо Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ», г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент», г. Москва, (далее – ООО «Технопластик», ООО «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ», ООО «Фамер-Девелопмент» или ответчики) о взыскании в солидарном порядке 21 553 888 руб., в том числе 17 061 062 руб. 01 коп. долга по кредитному договору № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012, 2 020 450 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 2 273 383 руб. 87 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга, 198 992 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Скоробогатый Б.Ю. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что принятый судебный акт затрагивает права заявителя, как поручителя по кредитному договору и вынесено без его участия в деле.

07.04.2015 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Скоробогатый Б.Ю., Эрмантраут Ю.Э.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных                      частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.                 О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 № 31-174/15/73-12 в размере 21 553 888 руб. 33 коп.

Кредитный договор был обеспечен поручительством привлеченных в качестве ответчиков ООО «Диалект Контакт» и ООО «Фамер-Девелопмент», а также не привлеченных к участию в деле Скоробогатым Б.Ю., Эрмантраутом Ю.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку настоящее решение по делу определяет объем ответственности одного из поручителей, который в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Скоробогатому Б.Ю. и Эрмантрауту Ю.Э., то указанные лица подлежат привлечению к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 18.06.2015.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Технопластик» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 31-174/15/73-12, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 000 000 руб. на цели: погашение задолженности перед ООО «ДИАЛЕКТ КОНТАНКТ» по договору № 2 генерального подряда на капитальное строительство от 01.07.2011 со сроком возврата 31 августа 2015 года.

Согласно п. 1.2. кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5 (пять) процентных пунктов, но не менее 13 (тринадцати) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Срок действия кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 установлен п. 13.1 - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения, изложенным в пункте 6.1 кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 были заключены договоры поручительства № 31-174/17/77-12 от 12.09.2012 с ООО «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ» и № 31-174/17/78-12 от 12.09.2012 с ООО «Фамер-Девелопмент». По условиям вышеназванных договоров поручители (ООО «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ» и ООО «Фамер-Девелопмент») приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств заемщика в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 (п. 1.2 договоров поручительства). Поручители отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности с заемщиком (п.3.1 договоров поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 между истцом и ответчиком ООО «Технопластик» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области 25 09.2012 за №32-32-15/008/2012-449.

В соответствии с условиями договора ипотеки (залоге недвижимости) № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012 залогодатель (ООО «Технопластик») передал залогодержателю (ОАО «Банк Москвы») в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, общей площадью 1 476,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 32:32:0010901:1121, находящееся по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, дом 50 (пятьдесят); и право аренды земельного участка, общей площадью 3 700 кв.м., кадастровый номер 32:32:0010901:653, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, территория бывшего СМУ, функционально обеспечивающего объект недвижимости.

Залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная в договоре ипотеки № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012, по соглашению сторон, составляет 13 374 372 руб., в том числе залоговая стоимость здания -13 274 372 руб. и 100 000 руб. стоимость права аренды (п. 1.5 договора об ипотеке № 31-174/19/76-12 от 12.09.2012).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технопластик» по кредитному договору им был заключен договор залога № 31-174/18/75-12 от 12.09.2012, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

№

Наименование имущества

Год

Заводской или

Залоговая

выпуска

инвентарный номер

стоимость, руб.

1.

Для термопластавтомата СМG-2280, в том числе

Инв. № 0002

504 974 руб.

1.1.

Термопластавтомат СМG- 2280

2012

Заводской № 0007

434 974 руб.

1.2.

Сушилка SPDB-100

2011

Заводской № G1111263

10 000 руб.

1.3.

Автозагрузчик SPAL-800G

2011

Заводской

10 000 руб.

№ S1112127

1.4.

Чилер SPIA-5

2012

Заводской № А1112017

10 000 руб.

1.5.

Дробилка SPGP-400

2012

Заводской № P1202013

10 000 руб.

1.6.

Прессформа крышка 315 мл.

20 1 2

отсутствует

10 000 руб.

1.7.

Прессформа банка 315 мл.

20 1 2

отсутствует

10 000 руб.

1.8.

Запчасти для монтажа

2012

отсутствует

10 000 руб.

2.

Для термопластавтомата CMG-2280, в том числе:

Инв. № 0003

514 974 руб.

2.1.

Термопластавтомат СМG- 2280

2012

Заводской № 0008

434 974 руб.

2.2.

Сушилка SPDB-100

2011

Заводской № G1111259

10 000 руб.

2.3.

Автозагрузчик SPAL-800G

2011

Заводской № S1111084

10 000 руб.

2.4.

Чилер SPIA-5

2012

Заводской № А11112018

10 000 руб.

2.5.

Холодильник 50 см3

2012

отсутствует

10 000 руб.

2.6.

Прессформа крышка 180 мл.

20 1 2

отсутствует

10 000 руб.

2.7.

Прессформа банка 180 мл.

20 1 2

отсутствует

10 000 руб.

2.8.

Прессформа банка 500 мл.

20 1 2

отсутствует

10 000 руб.

2.9.

Запчасти для монтажа

отсутствует

10 000 руб.

3.

Для термопластавтомата CMG-4000, в том числе:

Инв. № 0001

803 975 руб.

3.1.

Термопластавтомат CMG- 4000

2012

Заводской № 098

733 975 руб.

3.2.

Сушилка SPDB-100

2011

Заводской

10 000 руб.

№ G1112204

3.3.

Автозагрузчик SPAL-800G

2011

Заводской № S1111070

10 000 руб.

3.4.

Чилер SPIA-5

2012

Заводской № W1202021

10 000 руб.

3.5.

Миксер SPQB-200

2012

Заводской № Н1112082

10 000 руб.

3.6.

Прессформа для преформы ПЭТ тип BPF

2012

отсутствует

10 000 руб.

3.7.

Прессформа для преформы ПЭТ тип РСО

отсутствует

10 000 руб.

3.8.

Запчасти для монтажа

отсутствует

10 000 руб.

Всего

1 823 923 руб.

Залоговая стоимость заложенного имущества, была определенная по соглашению сторон в договоре залога движимого имущества от 12.09.2012 №31-174/18/75-12, и составила 1 823 923 руб. (п. 1.2 договора залога).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также залогом векселя, переданным залогодателем, ООО «ДИАЛЕКТ КОНТАКТ», истцу (ОАО «Банк Москвы») на условиях договора залога векселя от 12.09.2012 №31-174/1/-12. В залог передан простой вексель, эмитированный ООО «Технопластик», серия векселя: ТП №1, дата выпуска 30.08.2012, номинальная стоимость - 13 951 237 руб. 86 коп. (залоговой стоимостью 6 975 619 рублей), датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.10.2015.

В течение всего срока действия кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 ООО «Технопластик» неоднократно допускались нарушения в части своевременной и полной оплаты платежей по договору.

В соответствии с п. п. 7.1. и 7.2 кредитного договора № 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, а также потребовать уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, в том числе в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным Договором

Поскольку заемщик полностью прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, 21 мая 2014 года истец направил обществу «Технопластик» требование №31-028/478 о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование ООО «Технопластик» оставило без удовлетворения и ответа.

Не получив удовлетворения от заемщика истец в июне 2014 года направил поручителям и залогодателям требования о необходимости погашения ими долга за Заемщика. Данные требования также оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с