Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А62-6485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пункт 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ). Из содержания указанных норм следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, не представлено. Как отмечено выше, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного ООО «Вигос» является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу является исполнением обязательств по оплате за общество.

 Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указана сумма задолженности, а также предоставлены справки о состоянии лицевых счетов по каждой квартире многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Вигос».

 Таким образом, ответчику известно, из чего сложилась сумма задолженности, и как производились начисления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора с ответчиком, отклоняется.

В соответствии с разделом II пункта 12 постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» непредоставление подписанных договоров либо предложений об изменении представленных проектов договоров влечет за собой то обстоятельство, по которому договора считаются заключенными на условиях, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что выполнение со стороны истца требований закона относительно заключения договора с ответчиком выполнено в полном объеме, а также принимая во внимание уклонение последнего от подписания договора и ненаправления в адрес                  ООО «Очистные системы» письменного отказа от его заключения, договор от 07.06.2013 № 9/УК-ОС между ООО «Очистные системы» и ООО «Вигос» считается заключенным.

Ссылка ответчика на заключение прямых договоров истцом с конечными потребителями (населением) не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально (ст.68 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-6485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                М.В. Токарева