Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-3003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Между тем уставом ООО «Сады Рязани» не предусмотрено получение согласия остальных участников общества на переход доли к наследнику.

Наличие у Ефимова В.С. статуса участника ООО «Сады Рязани» с долей в уставном капитале в размере 16 % номинальной стоимостью 1 600 руб. подтверждается пунктом 3.2 устава общества (том 1, л.д. 33-42), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 по делу № А54-5062/2007 С9, которым установлено, что истица является наследницей Ефимова В.С., о чем она письменно уведомила ООО «Сады Рязани», представив 07.09.2007 нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону № 62 АА 520830. В ходе рассмотрения указанного дела суд счел установленным факт перехода доли в уставном капитале ООО «Сады Рязани» к Ефимовой А.И. с момента подачи ею заявления нотариусу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, на общем собрании участников ООО «Сады Рязани», состоявшемся  08.12.2007, было принято решение о внесении изменений в учредительный договор и устав общества относительно замены участника Ефимова В.С. на Ефимову А.И. (т.1, л.д.71-72). При этом в материалах дела находятся : подлинное уведомление участника общества Гончарова А.В. о назначенном на 08.12.2007 внеочередном собрании учредителей по вопросу о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сады Рязани» в связи со смертью Ефимова В.С. и передачей его доли наследнику - жене Ефимовой А.И. (т.1, л.д.75); письмо № 31 от 11.12.2007 адресованное Ефимовой А.И., в котором общество сообщает о состоявшемся 08.12.2007 внеочередном собрании участников, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сады Рязани» в связи с заявлением истца от 09.10.2007 о принятии в состав участников общества (т.1, л.д.76); а также уведомления о предстоящих собраниях учредителей ООО «Сады Рязани», направленные Ефимовой А.И. 22.04.2008 и 06.06.2008 (т.1, л.д.77-78). При этом решение собрания от 08.12.2007 не оспорено, недействительным вступившим в законную силу судебным актом не признано. Названные факты позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о желании Ефимовой А.И. стать участником общества, о принятии собранием участников соответствующего положительного решения по данному вопросу и о фактическом признании обществом истца в качестве своего участника.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Сады Рязани» принадлежит истице с момента принятия наследства и с момента уведомления общества и своем намерении стать его участником, Ефимова А.И. вправе реализовать свое право на ознакомление с документами общества.

Материалы дела свидетельствуют, что Ефимова А.И. обратилась к обществу с требованием о предоставлении необходимых для аудиторской проверки документов 28.01.2008, то есть уже после уведомления общества о принятии наследства и предоставления нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство.

   Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.             При этом аудиторская проверка также может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором.

Как было указано выше, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Обратное противоречило бы его положению как участника общества. По смыслу статьи 8 названного закона в учредительных документах общества может быть предусмотрен порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.

Учредительными документами ООО «Сады Рязани», в частности пунктом 2.1 устава, закреплено право участников получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией согласно заявлению, поданному единоличному исполнительному органу, в срок не позднее 15-ти дней с момента подачи заявления.

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что право участника общества на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо предоставление информации.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Сады Рязани» обязано было по требованию истицы предоставить возможность ознакомиться с документацией общества, включающей учредительные документы общества (с учетом всех изменений); свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на налоговый учет; трудовой договор с руководителем организации; бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; приказы организации за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; штатное расписание общества; договоры с поставщиками и покупателями товаров (продукции, работ, услуг), а также аренды недвижимого имущества, действовавшие за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) поставщиков за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; кассовые и банковские документы за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; авансовые отчеты за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

Что касается указания апеллянта о том, что вопрос о проведении аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания участников общества, поэтому истцу было отказано в ее проведении, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет самого общества, а также по инициативе и за счет его участника.   

Если такая проверка проводится по инициативе и за счет участника, то оплата услуг аудитора осуществляется за его счет. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. При этом решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Ефимова А.И. от своего имени заключила с ООО «Аудит-М» договор № А-08-05 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сады Рязани» за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

Поскольку объектом аудиторской проверки в данном случае является бухгалтерская документация общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества представить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита.

В то же время данный довод апеллянта не учитывает соотношения вышеназванных норм и лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности в случае уклонения общества от проведения аудиторской проверки.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и ссылка заявителя на положения п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Названная правовая норма касается сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. В то время как переход доли в уставном капитале к истице осуществлялся не путем совершения сделки по уступке доли, а в порядке наследования.

Не основан на нормах действующего законодательства довод апеллянта о том, что истребуемые истцом документы составляют коммерческую тайну общества, поэтому не могут быть предоставлены.

   В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав и в силу статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации может охраняться как служебная или коммерческая тайна.

   В силу пункта 1 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности; сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены и в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которым к информации, составляющей коммерческую тайну, относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Запрашиваемая же истицей документация относится к информации, касающейся деятельности общества, право на получение которой участниками общества закреплено законодательно. В связи с этим отнесение такой информации к коммерческой тайне, предусмотренное приказом ООО «Сады Рязани» № 2-к от 23.01.2007, является неправомерным.

Указание заявителя на необоснованное истребование документов за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, поскольку истец вступил в наследство лишь с 07.09.2008, подлежит отклонению. Положений, предусматривающих возможность ознакомления с документами, касающимися деятельности общества, лишь с момента перехода доли в уставном капитале общества, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы  ООО «Сады Рязани» не содержат.

Довод о том, что общее собрание участников ООО «Сады Рязани» не принимали решения о переходе доли участника Ефимова В.С. к Ефимовой А.И., во-первых, является несостоятельным, поскольку согласия остальных участников общества для перехода доли Ефимова В.С. к его наследнице по правилам пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Сады Рязани» не требуется, а, во-вторых, противоречит вышеперечисленным доказательства, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Сады Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря  2008 года по делу №А54-3003/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

               Председательствующий

               Судьи

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Е.И. Можеева