Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А09-10900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2014 с юридическим агентством «Ваш юрист», по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по имущественному спору с ООО «Пищевик» (т.1, л.д. 69-72).

04.09.2014 по квитанции № 15 истец перечислил агентству 13 000 рублей (л.д.73, т.1).

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле, протоколом совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, а также в суде апелляционной инстанции, заявления о несоразмерности, неразумности судебных издержек от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия считает понесенные истцом расходы в сумме 13 000 руб.  разумными, факт их оплаты подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы истца на оплату нотариальных действий  в размере 700 руб. признаются  судом апелляционной инстанции  необоснованными, так как АПК РФ не требует нотариальное удостоверение доверенности, оформляющей полномочия представителя.

Кроме того, из содержания указанной доверенности (л.д.109, т.1) видно, что она выдана Артюкову В.А.  на представление интересов Очхидзе С.Д. во всех судебных , административных и правоохранительных органах, органах дознания , прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов. Указание на представительство в деле N А09-10900/2014 в данной доверенности отсутствует.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС Центрального округа от 02.07.2014 по делу N А09-1082/2013, Постановлением  ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А08-6455/2011, Постановлением ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А08-4441/2011)

С учетом изложенного,  суд считает не возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в сумме 700 рублей на изготовление нотариально заверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-10900/2014 отменить.

Исковое заявление Очхикидзе Сосо Джонсоновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу Очхикидзе Сосо Джонсоновича 2 044 312 рублей задолженности, 167 260 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13000 рублей судебных расходов и 36 726 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 700 рублей в возмещение судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева