Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А54-789/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции; подготовку ходатайств; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере 110000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2014 с адвокатом Ершовым Дмитрием Александровичем основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость услуг представителя превышает ставки на аналогичные услуги адвокатов на территории Рязанской области, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Рязанской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Довод заявителя о том, что Спирякин А.М. является профессиональным юристом и арбитражным управляющим и способен самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование, о взыскании убытков поданное банком в общеисковом порядке.

Заявитель является арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Закон не содержит требований о том, что арбитражный управляющий должен обладать профессиональными познаниями в данной области и не ограничивает его в реализации права на судебную защиту с привлечением профессиональных защитников.

Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны Общества суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности судебных расходов  в размере 110 000 рублей, исходил из того что представитель ответчика также участвовал при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (абз.6 стр.6 определения), при том, что дело в кассации не обжаловалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из участия представителя в первой и второй инстанциях (абз.2-4 срт.4 определения; абз.2, абз.3, стр. 5 опр. ). Описка суда на абз.6 стр.6 определения не повлекла принятия неверного решения.

Довод ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о том, что отсутствуют доказательства реальности произведенной в пользу адвоката оплаты в размере 110 000 рублей опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.02.2015.

Доводы заявителя о том, что расчет должен быть произведен в безналичном порядке отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчиком представителю.

Ссылка истца на то, что частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом возможен только безналичный расчет, является несостоятельной.

Согласно указанной норме права расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом установлена возможность расчетов между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что поскольку в наличном порядке по квитанции получено 110 000 рублей, данная квитанция не может быть признана судом надлежащим доказательством получением денежных средств, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно, в  силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, нарушение предельного порядка расчетов в наличном порядке, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не влечет ничтожность данного документа, а  влечет  иные правовые последствия, например, административную ответственность .

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 по делу № А54-789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева