Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А23-3786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № 2-1817/2014 по иску Лазуткина А.А. к ООО «СтройМонолитРегион» было отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 692 400 руб. со ссылкой на решение Обнинского городского суда Калужской области от 13.12.2013 по делу № 2-906/13, согласно которому судом не было установлен наличие обстоятельств, бесспорно подтверждающих факт передачи Лазуткиным А.А. спорных денежных средств ООО «СтройМонолитРегион». Также судом было отказано во взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 971 000 руб. ввиду пропуска срока исковой давности (т. 4 л.д. 105-106).

На решение Обнинского городского суда Калужской области от 28.10.2014 по делу № 2-1817/2014 Лазуткиным А.А. была подана апелляционная жалоба, определением Обнинского городского суда Калужской области от 23.12.2014   по делу № 2-1817/2014 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и определением Калужского областного суда от 19.02.2015 было приостановлено производство по делу по иску Лазуткина А.А. к ООО «СтройМонолитРегион» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договорам займа до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, данных в п. 22, 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение указанных выше положений заявителем не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства общую сумму 5 663 400 руб. Также представителем заявителя в ходе рассмотрения требования кредитора были даты пояснения о том, что Лазуткин А.А. предоставил ООО «СтройМонолитРегион» денежные средства в общем объеме около 8 млн. руб. Из справки о доходах заявителя усматривается, что его совокупный доход за 2007 год составил около 120 тыс. руб. Сведений о получении заявителем денежных средств из иных источников в размере, переданном должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, участниками должника Коганом П.Л., Свергуном Т.К. и Соколовым П.Г. даны пояснения о предоставлении в спорный период денежных средств Лазуткину А.А. для финансирования деятельности ООО «СтройМонолитРегион». В представленной бухгалтерской отчетности ООО «СтройМонолитРегион» есть сведения о займах и кредитах, однако расшифровка кредиторов, отраженных в отчетности, отсутствует.

Также в решении Обнинского городского суда Калужской области от 13.12.2013 по делу № 2-906/13 сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств Лазуткиным А.А. должнику. Суд критически оценил договоры, которые были подписаны Лазуткиным А.А. как физическим лицом (займодавец) и им же от имени ООО «СтройМонолитРегион», а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которые также составлены и подписаны Лазуткиным А.А. от имени главного бухгалтера и кассира.

В выписке по счетам ООО «СтройМонолитРегион» в ОАО «МДМ Банк» за период с 29.03.2207 по 26.12.2007 в назначении платежей, на которые ссылается заявитель, указаны «взносы физ. лица», однако плательщик не конкретизирован. На основании определения суда от 02.03.2015 об истребовании доказательств по настоящему делу ОАО «МДМ Банк» в письме от 11.03.2015 указал, что не имеет возможности предоставить копии объявлений на взносы наличными на счет должника в спорный период ввиду уничтожения данных документов по истечении срока хранения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Кодекса).

Поскольку кредитором не представлены доказательства внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 4 692 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,  они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводы суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу                         № А23-3786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева