Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А23-3786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № А23-3786/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением от 23.07.2014 к производству было принято заявление Лазуткина А.А. о признании ООО "СтройМонолитРегион" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грачева Марина Вячеславовна.

Лазуткин Андрей Александрович (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион» (далее должник) с заявлением об установлении требования в сумме 5 826 449 руб. 73 коп.

Определением от 09.10.2014 требование Лазуткина А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судом на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено определение от 26.12.2014 о выделении в отдельное производство требования Лазуткина А.А. к ООО «СтройМонолитРегион» в части неосновательного обогащения в сумме 4 692 400 руб. и задолженности по договорам займа в размере 971 000 руб.

Также определением от 27.03.2015 к участию в рассмотрении требования кредитора привлечены Свергун Тарас Константинович, Коган Павел Леонидович и Соколов Петр Григорьевич.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазуткин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что денежные средства на сумму 4 692 400 руб. были переданы должнику? что отражено в решениях суда общей юрисдикции №2-906/2013 и № 2-1817/2014, по задолженности в сумме 971 000 руб. срок давности не пропущен, поскольку должник признал факт задолженности.

ООО «СтройМонолитРегион» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из представленных заявителем требования доказательств, между ООО «СтройМонолитРегион» (Заемщик) и Лазуткиным А.А. (Займодавец) были подписаны договоры беспроцентного займа № 1 и № 2 от 15.03.2007, по условиям которых в целях финансовой стабилизации Заемщика Займодавец передает Заемщику беспроцентные займы на общую сумму 971 000 руб., срок возврата которой установлен не позднее 12.03.2010 с учетом дополнительных соглашений к договорам (т. 4 л.д. 29-30, 33-36).

Заявителем в обоснование факта перечисления денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 15.03.2007 на общую сумму 971 000 руб. (т. 4 л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, установленной для возврата очередной части займа, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", устанавливающим, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отношении требований в размере 971 000 руб. должником заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки возврата займов по договорам № 1 и № 2 от 15.03.2007 установлены не позднее 12.03.2010 с учетом дополнительных соглашений к ним, тогда как рассматриваемое требование кредитора предъявлено в суд 30.09.2014.

При таких обстоятельствах кредитором требование заявлено с пропуском исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Ссылка заявителя на указание должником обязательств по займам в бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы, за III квартал 2011 года не может быть принята судом во внимание, поскольку, как было указано выше, отсутствует расшифровка кредиторов, отраженных в отчетности.

Предъявление ООО «СтройМонолитРегион» встречного иска в рамках дела Обнинского городского суда Калужской области № 2-906/13 не может служить основанием для выводов о признании требований заявителя, поскольку в данном встречном иске должник указывает на то, что Лазуткин А.А. свои денежные средства в кассу должника не вносил, в связи с чем ООО «СтройМонолитРегион» просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах заявитель не представил доказательства признания ООО «СтройМонолитРегион» заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Лазуткину А.А. в удовлетворении требований в размере 971 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, заявителем указано, что им были переданы должнику денежные средства в сумме 4 692 400 руб., которые он просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонолитРегион» в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование предоставления должнику указанных денежных средств заявителем представлена выписка по счетам ООО «СтройМонолитРегион» в ОАО «МДМ Банк» за период с 29.03.2207 по 26.12.2007.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 13.12.2013 по делу № 2-906/13 по иску Лазуткина А.А. к ООО «СтройМонолитРегион», оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 14.04.2014 по делу № 33-1117/2014, было отказано во взыскании денежных средств в сумме 4 692 400 руб., предъявленная в рамках указанного дела как задолженность по договорам займа от 30.05.2007, 01.06.2007, 07.06.2007,  25.06.2007, 29.06.2007, 04.07.2007, 09.07.2007, 02.10.2007, 03.10.2007, 08.10.2007, 15.10.2007, 26.12.2007. При этом судом указано на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи денежных средств по соответствующим договорам. Суд также отметил, что согласно сведениям банка в указанные в договорах даты на счет ООО «СтройМонолитРегион» зачислялись соответствующие суммы, однако, в сведениях о назначении платежа отсутствует указание, что они были предоставлены по договорам займа. Кроме того, сами договоры были подписаны Лазуткиным А.А. как физическим лицом (займодавец) и им же от имени ООО «СтройМонолитРегион». Кроме договоров Лазуткиным А.А. в материалы дела суда общей юрисдикции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, даты и суммы в которых соответствуют датам и суммам в договорах займа, но которые также составлены и подписаны Лазуткиным А.А. от имени главного бухгалтера и кассира. С учетом этих обстоятельств, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств, представленные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, бесспорно подтверждающими факт передачи денежных средств, а, соответственно, и заключения договоров займа (т. 4 л.д. 13-18).

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Обнинского городского суда Калужской области от 28.10.2014