Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-2457/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовую позицию, истец указывает на то, что он является потребителем услуги по размещению (захоронению), поскольку основным видом его деятельности является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Однако апелляционный суд считает, что понятие «производственные нужды» неравнозначно понятию «предпринимательская деятельность», куда и можно отнести сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Понятие «производственных нужд» дано в приказе Росстата от 22.12.2014 № 719 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы». Согласно данному акту к «производственным    (собственным) нуждам» относится расход воды, тепла, электроэнергии, газа на организацию технологического процесса производства и транспортировки услуг, а также на хозяйственно-бытовые нужды организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ                     «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме этого, в этой же статье дано понятие «твердые коммунальные отходы» – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Следовательно, вышеизложенное мнение истца основано на неправильном толковании пункта 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ, из анализа которого следует, что в качестве производственных нужд следует понимать потребность в утилизации (захоронении) только тех отходов, которые образовались в результате производственной деятельности самого истца.

Статьей 4 Закон № 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела не следует, что истец является собственником отходов или же исполнителем коммунальных услуг, приобретающим указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений.

Как следует из искового заявления, пунктов 1.1 и 1.3 предлагаемого истцом к заключению договора, а также пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, истец транспортирует на полигон отходы производства и потребления от третьих лиц, а не отходы, образующиеся в процессе его собственной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не является потребителем услуги по размещению (захоронению) отходов в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ.

Из договора от 13.01.2014 № 1 не усматривается, что на истца возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов.

В то же время услуга по вывозу твердых бытовых отходов, исполнителем которой является истец, и услуга по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, исполнителем которой является ответчик, являются самостоятельными видами услуг, различными по своему содержанию и законодательному регулированию. Для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов не требуется лицензия, данный вид деятельности не является регулируемым. Деятельность же по размещению (захоронению), напротив, осуществляется только на основании лицензии и тариф на эту услугу устанавливается государством.

В связи с этим апелляционный суд считает, что из буквального толкования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 17 статьи 2  Федерального закона № 210-ФЗ не следует безусловная обязанность ответчика как организации коммунального комплекса, оказывающей услуги по размещению (захоронению) отходов, заключить спорный договор с организацией, осуществляющей транспортировку отходов – истцом.

При таких обстоятельствах фактически требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях. При этом судом установлено, что для ответчика заключение договора с истцом обязательным не является.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора, на рассмотрение арбитражного суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на протоколы урегулирования разногласий от 23.06.2014 и от 26.09.2014 в качестве соглашения сторон о рассмотрении спорных пунктов Арбитражным судом Брянской области не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по своей сути данные протоколы подобным соглашением не являются. Как из них усматривается, они были подписаны сторонами  уже в процессе рассмотрения дела в суде на основании определений последнего, в которых суд потребовал представления согласованных пунктов договора в письменном виде  в совместной редакции   (т. 1, л. 85; т. 3, л. 63).     

Довод истца со ссылкой на положения статьи 445 ГК РФ также подлежит отклонению судом, так как основана на неправильном толковании материальных норм.

При этом апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу                   № А09-11840/2013, так как правовая позиция, изложенная в данном судебном акте, основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Более того, правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные ответчиком подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-2457/2014 отменить.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом»                        (г. Брянск, ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508) в пользу открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

           Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова