Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-2457/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением от 15.06.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (г. Брянск, ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508) – Мамичевой В.В. (доверенность от 12.01.2015), ответчика – открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Кибальчич И.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц:  управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) и отдела муниципального контроля Брянской городской администрации (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-2457/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Чистая планета» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 13.01.2014 № 1, утвердив спорные пункты договора с учетом принятого судом уточнения в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Стоимость услуг исполнителя составляет в период: с 01 января по 30.06.2014 – 79,17 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов, с 01.07.2014 по 31.12.2014 –               83,44 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов является регулируемым тарифом, который устанавливается управлением государственного регулирования тарифов Брянской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон по настоящему договору».

Пункт 3.5. «Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов – 1 тонну.

Перечень специальной техники марки «МАЗ МКЗ-3402»: г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс – 18 куб. м); г/н М 538 ТЕ (объем отходов за 1 рейс – 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки «МАЗ МКЗ-33004»: г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс – 19,5 куб. м); г/н М 444 ОУ (объем отходов за 1 рейс – 19,5 куб. м);  «МАЗ-5340 МКМ 3407»: г/н М 539 ТЕ (объем отходов за 1 рейс – 16 куб. м), «МАЗ АМ»– 2М.3: г/н М 324 ХР (объем отходов за 1 рейс – 27 куб. м, 24 куб. м, 20 куб. м).

Пункт 4.4. по тексту договора отсутствует.

Пункт 5.3. «При отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество раз пролонгации договора не ограничено».

Пункты 7.1 – 7.12 по тексту договора отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственного регулирования тарифов Брянской области и отдел муниципального контроля Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия между ОАО «Чистая планета» и                                         ООО «СпецАвтоКом» путем принятия спорных пунктов проекта договора  от 13.01.2014 № 1 в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Стоимость услуг исполнителя составляет в период: с 01 января по 30.06.2014 – 79,17 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов, с 01.07.2014 по 31.12.2014  – 83,44 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов является регулируемым тарифом, который устанавливается управлением государственного регулирования тарифов Брянской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон по настоящему договору».

Пункт 3.5. «Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов – 1 тонну.

Перечень специальной техники марки «МАЗ МКЗ-34022: г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс – 18 куб. м);  г/н М 032 СЕ (объем отходов за 1 рейс – 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки «МАЗ МКЗ-33004»: г/н М 559 НУ (объем отходов за 1 рейс – 19,5 куб. м), г/н М 919 ОВ (объем отходов за 1 рейс – 19,5 куб. м),                 г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс – 19,5 куб. м), г/н М 444 ОУ (объем отходов за                      1 рейс – 19,5 куб. м). «МАЗ АМ» – 2М.4 г/н М 646 СЕ (объем отходов за 1 рейс – 27 куб. м).

Перечень специальной техники марки «КАМАЗ ЛМ 1К»: г/н К 398 ВЕ (объем отходов за 1 рейс – 24 куб. м).

Перечень специальной техники марки «ЗИЛ»: «ЗИЛ АФ 47411» г/н К 004 РХ (объем отходов за один рейс – 9,5 куб. м).

Перечень бункеровозов: «ЗИЛ 474110» г/н В 952 НН (объем отходов за 1 рейс –                  7,8 куб. м), «ЗИЛ 433360» г/н Н 198 ММ (объем отходов за один рейс – 7,8 куб. м),                       «МАЗ 555 1 А» г/н Р 840 РР (объем отходов за один рейс – 7,8 куб. м)».

Дополнить договор пунктом 4.4. следующего содержания: «В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки».

Пункт 5.3. «При отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество раз пролонгации договора не ограничено».

Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 и 7.12 не подлежат включению в условия договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности истца является удаление твердых бытовых и других отходов (пункт 2.2 устава).

В соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 № 436 и от 24.11.2011 № 750 ОАО «Чистая планета» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02).

Истец 13.01.2014 направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов № 1, предметом которого является принятие  ответчиком (исполнитель) обязанности оказания заказчику (истец) услуги по приему отходов производства и потребления, транспортируемых заказчиком, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне твердых бытовых отходов                          (далее – ТБО).

Ответчик, в свою очередь, в адрес истца 15.02.2014 возвратил проект договора с протоколом разногласий.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору № 1 на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов от 13.01.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорный договор является публичным, а значит, его заключение обязательно  для ответчика как коммерческой организации, осуществляющей деятельность с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке прочих отходов в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

Таким образом, законодательством в отношении всех гражданско-правовых договоров установлена свобода договора, а в отношении публичного договора (заключение которого является обязательным) только для потребителя установлены два специальных способа защиты нарушенных прав: понуждение к заключению договора в судебном порядке и урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.  

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из всего сказанного, с учетом того, что в статье 426 ГК РФ не содержится понятие «потребитель», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, является следующее: имеются ли у коммерческого лица, приобретающего товар или получающего услуги или работы, признаки потребителя с учетом его предпринимательской природы.  К таковым признакам относится, во-первых, факт приобретения (получения) товаров, работ, услуг для собственных нужд и (или) производственных нужд и, во-вторых, отсутствие в договоре цели последующей перепродажи.

Такая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.09.2005 № 4279/05, от 28.06.2005                       № 2733/05, от 25.04.2006 № 14939/05, от 15.06.2005 № 15378/04.

Понятия «организация коммунального комплекса» и «потребитель» в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов определены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ)       .

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Пунктом 17 этой же статьи установлено, что потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. 

Таким образом, из положений Федерального закона № 210-ФЗ следует, что потребителем услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают соответствующие услуги, либо собственник помещения, которые и вправе заключить договор на размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Обосновывая свою