Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А54-5133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратилось в налоговый орган с письмом от 28.07.2008 № ФГ-04/3654 с просьбой о зачете переплаты по итогам налогового периода 2007 года и 1-й квартал 2008 года в счет уплаты налога на прибыль           за 2-й квартал 2008 года и авансовых платежей за 3-й квартал 2008 года (том 1, л. д. 39).

25.08.2008 общество получило решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.08.2008 № 7124, согласно которому заявление на возврат (зачет)                       от 29.07.2008 № ФГ-04/3654 не может быть исполнено, в связи с тем, что начисления по налогу зачтены ранее из образовавшейся переплаты (том 1, л. д. 40).

26.09.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.09.2013  № Лк-01/2732 о зачете переплаты по налогу на прибыль, в котором просило сумму переплаты по налогу на прибыль, образовавшуюся по итогам налогового периода за 2012 год в размере 4 546 109 рублей 28 копеек                                (508268,95 рублей – федеральный бюджет, 4037840,33 рублей – областной бюджет) засчитать в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку 20.10.2013                          за 2-й квартал 2013 года в размере 4 546 109 рублей 28 копеек (том 1, л. д. 5, 88).

Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 26.06.2013           № 78341 налоговый орган уведомил ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о принятии решения о зачете на общую сумму 4 487 266 рублей 33 копейки (том 1, л. д. 9, 82-86).

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.09.2013 № 27197 обществу отказано в возврате (зачете) на сумму 58 842 рубля 95 копеек на основании                    пункта 7 статьи 78 НК РФ (том 1, л. д. 10,87).

Из материалов дела также следует, что спора относительно суммы переплаты между сторонами не имеется. Апелляционный суд считает, что заявитель доказал как наличие факта переплаты налога, так и соблюдение им срока исковой давности.

При таких установленных обстоятельствах учитывая, что заявитель полагал о проведении инспекцией зачета переплаты за 2007 года в 2008 году, а об его отсутствии узнал только из решения инспекции от 02.10.2013 № 27197 и, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с иском 22.09.2014, т.е. не пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу № А54-5133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                    К.А. Федин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Мордасов

                                                                                                                              В.Н. Стаханова

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А68-6242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также