Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А62-7830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-7830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» – Курзинера Е.Э. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу                                     № А62-7830/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731015207,                       ИНН 6731053633) к  управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507,  ИНН 6730055050), третье лицо: индивидуальный предприниматель Белов Юрий Александрович (г. Смоленск, ОГРНИП 314673316800083,  ИНН 673103044800) о признании действий незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее –управление), просило:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в регистрации 28.10.2014 перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:232, общей площадью 17 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое, от общества к Белову Юрию Александровичу (регистрационная запись № 67-67-01/288/2013-147);

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРП записи № 67-67-01/288/2013-147 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и восстановления в ЕГРП записи № 67-67-01/069/2007-892.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белов Юрий Александрович (далее – предприниматель).

Решением суда от 19.03.2015 заявление общества удовлетворено, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 12.08.2014 в управление поступило решение Арбитражного суда Смоленской области по делу                            № А62-404/2014 без отметки о его вступлении в законную силу, соответственно регистрирующий орган не мог знать о дальнейшей судьбе данного судебного акта.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление и предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:232, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.07.2007 внесена запись № 6767-01/069/2007-892.

30.10.2013 между обществом (продавец) и гр-ном Беловым Юрием Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, после чего общество и Белов Ю.А. обратились в управление с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В качестве документа – основания на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу                   № А62-404/2014 удовлетворено заявление о принятии по делу обеспечительных мер, судом установлен запрет управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Туринщина, в том числе земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:230, общей площадью 17 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу                 № А62-404/2014 обеспечительная мера, принятая определением суда от 28.01.2014, заменена на запрет осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232. В ЕГРП в отношении указанного земельного участка внесена запись об аресте (запрещении совершения сделок) от 06.11.2013 № 67-67-01/292/2013-686, государственная регистрация приостановлена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу                         № А62-404/2014 требования Ускиряева В.А. (участника общества) удовлетворены, признан недействительным договор от 30.10.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232, заключенный между обществом и Беловым Ю.А.; применены последствия недействительности договора. Указанное решение суда было направлено лицам, участвующим в деле, и управлению и получено последним 12.08.2014 (вх. № 15103-Вх).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу                              № А62-404/2014 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу                                № А62-6627/2013 общество, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-6627/2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве зарегистрированные в ЕГРП ограничения (аресты) в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232 были прекращены.

В связи с поступлением в управление решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-6627/2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) 09.10.2014 внесенная в ЕГРП запись об аресте управлением была погашена.

28.10.2014 управлением произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:232, общей площадью                               17 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район,                        с.п. Козинское, д. Богородицкое, от общества к Белову Юрию Александровичу (регистрационная запись № 67-67-01/288/2013-147).

Общество, полагая действия управления незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзац 3 пункта статьи 17 Закона о государственной регистрации).

28.10.2014 в ЕГРП внесена запись № 67-67-01/288/2013-147 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Белову Ю.А. Вместе с тем, указанная запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013, признанного судом недействительным.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу                             № А62-404/2014 получено Управлением 12.08.2014 (вх. № 15103-Вх).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу                   № А62-404/2014 вступило в законную силу 02.09.2014.

При таких обстоятельствах 28.10.2014 у управления не имелось оснований для государственной регистрации права собственности перехода права собственности на основании представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013, являющегося недействительным.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, обладает конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу                        пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае,