Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А23-6914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло предпринять своевременные меры по недопущению выявленных нарушений.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения,  а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении суд апелляционной инстанции также полагает правомерным.

В апелляционной жалобе общество ставит под сомнение достоверность акта проверки ввиду того, что акт составлен в отсутствие собственника квартиры, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, присутствие собственника  при осмотре не являются его необходимой частью.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении собственника напрямую в управляющую компания, однако данное обстоятельство не может исключать ответственность общества за ненадлежащее содержание имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы, как не содержащие  факты, которые не были  бы проверены  и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу № А23-6914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                               Е.В. Мордасов