Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А23-6914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Овчинниковой И.В.,  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 16.03.2015 по делу № А23-6914/2014, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» (г. Калуга,                                     ОГРН 1124027000778, ИНН 4027107830) к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) о признании незаконным постановления от 03.12.2014 № 2250 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) от 03.12.2014 № 2250 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 тыс.  руб.

На основании статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодек) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  инспекцией не доказаны ни факт нарушения пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.03 № 170 (далее – Правила), ни обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, согласно требованиям жилищного законодательства.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Кузиной Е.Е. и приказа от 28.10.2014 № 3900 в период с 28.10.2014 по 11.11.2014 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 20 общество является управляющей организацией для жилого дома № 56 по ул. Хрустальная г. Калуги. 

В ходе проверки установлено, что в квартире 64 дома в жилой комнате (детской) в левом углу от оконного проема на стене в месте примыкания перекрытия и наружной стены темное влажное пятно и локальное отслоение обоев, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил и подпункта 1 пункта 3 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), о чем составлен акт проверки от 29.10.2014 № 3759. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 29.10.2014 № 2485 и акте проверки от 29.10.2014 № 3759.

Уведомлением общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ на 24.11.2014 в 12 часов                            30 минут.

Главным специалистом инспекции Бабашинской Т.Ю. 24.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по                                   статье 7.22 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии представителя общества, которому вручена копия данного протокола.

Заместителем начальника инспекции Макарчуком В.В. 03.12.2014 за № 2250 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 20 целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, общество, как лицо, осуществляющее полномочия по управлению жилищным фондом в отношении спорного дома, является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки в квартире 64 был выявлен и зафиксирован надлежащими процессуальными документами факт наличия темного влажного пятна в месте примыкания плиты перекрытия и наружной стены, отслоение обоев 0,2 ? 0,2 м.

Для установления данных фактов не требуются высокоточные замеры, привлечение специалиста или специализированной организации, так как данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружения путем визуального осмотра. Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. Правовое обоснование взаимосвязи между температурой в комнате (которую, по мнению общества, следовало измерить) и выявленными фактами обществом не приведено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку, факт содержания имущества с нарушением приведенных выше норм установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил