Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-5421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие согласия правообладателя в силу статьи 4 Закона № 172-ФЗ не является основанием к отказу в переводе земельных участков из одной категории в другую, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 названного Закона в рассмотрении ходатайства о переводе может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма и содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства.

Ввиду отсутствия согласия собственника на перевод земельного участка из одной категории в другую министерство имело правовые основания для отказа в таком переводе.

В связи с этим подлежит отклонению и довод общества со ссылкой на статью 7 Закона № 172-ФЗ о том, что спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям. Поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то его перевод из состава данной категории в иную, как уже указано выше, возможен только при наличии согласия правообладателя этого земельного участка, которому в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствие же такового   является самостоятельным основанием к отказу в переводе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в рамках дела № А23-1187/2014 судом установлено, что заявителем был представлен полный пакет документов, в том числе и согласие собственника на изменение категории земельного участка от 11.10.2012                                № 8005-12-Г, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела необходимо рассматривать только документы, представленные с первоначальным ходатайством 23.12.2013, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в письме от 11.10.2012                 № 8005-12-Г министерство дало свое согласие на изменение категории земельного участка, при этом срок действия такого согласия законодательно не установлен.

Между тем необходимо учитывать то, что, при наличии полного пакета документов министерство не приняло к рассмотрению ходатайство общества. Таким образом, исполняя решение суда и принимая соответствующее ходатайство с приложенными к нему документами, уполномоченный орган в рамках своих полномочий проверил  соответствие представленных документов по составу, форме и содержанию и установил, что на момент рассмотрения ходатайства согласие собственника в пакете документов отсутствует ввиду его отзыва собственником.

 При этом данное право (отзыв согласия) в силу Административного регламента предоставления министерством государственной услуги «Перевод земель или земельных участков из одной категории в другую, в том числе рассмотрение ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» могло быть реализовано министерством и при рассмотрении ходатайства заявителя о переводе земельных участков из одной категории в другую по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае злоупотребления министерством своим правом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу № А23-5421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова