Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-3828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несовместимыми с природой этого документа.

Из пункта 75 Положения следует, что вексель должен содержать срок платежа.

В статье 33 Положения перечислены возможные способы указания срока платежа. Так, статья 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

В силу пункта 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

Относительно срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Таким образом, если срок платежа указан "до востребования, но не ранее 10.01.2016", то условие о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока, не соответствует требованиям пункта 33 Положения. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы.

В силу пункта 2 статьи 33 Положения переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В представленной в материалы дела копии векселя содержится указание на оплату векселя "до востребования, но не ранее 10.01.2016".

В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, вывод суда первой о недействительности векселя в связи с дефектом формы является правомерным и обоснованным.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе, постановлением  ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А56-69661/2010.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу                         № А23-3828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      Е.И. Можеева

      М.В. Токарева

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-6056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также