Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-11591/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11591/14

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Яковлева Д.С. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу                          № А68-11591/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «АльянсТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Реконструкция-Туламаш» (далее – ответчик) долга в размере 1 669 017 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 015 руб. 36 коп. за период с 05.02.2013 по 05.09.2014, всего – 1 887 032 руб. 48 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 112 678 руб. 08 коп. и проценты в размере                    283 611 руб. 19 коп. за период с 05.02.2013 по 09.04.2015. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве причины несвоевременного погашения задолженности указывает на некачественное выполнение работ ООО «СтройАльянс», которое впоследствии заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) от             16 января 2013 года № 1. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция-Туламаш» (генподрядчик) и ООО «Строй-Альянс» (субподрядчик) заключены субподрядные договоры: договор от 25 апреля 2011 года № 85Р/11, договор 25 июля 2011 года                           № 131Р/11, договор от 11 января 2011 года № 2/11.

В соответствии с указанными договорами субподрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ на объектах генподрядчика в сроки, установленные договорами.

Принятые на себя обязательства выполнены субподрядчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Однако, генподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в полном объем  оплату выполненных субподрядчиком работ.

Между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсТрансСтрой» заключен договор уступки права требования от 16 января 2013 года № 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности ООО «Реконструкция-Туламаш» в размере                   1 769 017 руб. 12 коп. передано  ООО «АльянсТрансСтрой».

ООО «Реконструкция-Туламаш» 22 января 2013 г. погасило часть задолженности ООО «АльянсТрансСтрой»  в размере 100 000 руб. по платежному поручению от              22 января 2013 года № 73.

Истцом в адрес ответчика 5 февраля 2013 года направлено претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Реконструкция-Туламаш» и ООО «АльянсТрансСтрой» 18 апреля 2013 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Реконструкция-Туламаш» перед ООО «АльянсТрансСтрой» с учетом оплаты от 22.01.2013 составила 1 669 017 руб. 12 коп.

Истец 11 августа 2014 года повторно обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако, соответствующие действия по погашению задолженности ответчик не произвел.

ООО «АльянсТрансСтрой» 10 сентября 2014 направило претензионное письмо в адрес ООО «Реконструкция-Туламаш» с требованием погасить задолженность и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), которое было получено представителем ответчика 30 сентября 2014 года.

До принятия судом искового заявления к производству - 19 ноября 2014 г. ООО «Реконструкция-Туламаш»  погасило ООО «АльянсТрансСтрой» задолженность в размере 278 169 руб. 52 коп. После принятия судом искового заявления  к производству определением от 24.11.2014 ООО «Реконструкция-Туламаш» 16.12.2014 произвело частичную оплату по договору цессии ООО «АльянсТрансСтрой» в размере                           278 169 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и ООО «Строй-Альянс».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третье лицо уступило истцу право требования задолженности по договорам подряда, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашению задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно,  требования истца в сумме 1 112 678 руб. 08 коп., подтвержденные документально материалами дела и не оспоренные ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Указание апеллянтом в качестве причины несвоевременного погашения  задолженности некачественное выполнение работ ООО «СтройАльянс», которое впоследствии заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) от             16 января 2013 года № 1, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обоснований указанному доводу жалобы заявитель не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению  задолженности истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 283 611 руб. 19 коп. за период с 05.02.2013 по 09.04.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку факт нарушения сроков погашения задолженности, является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 283 611 руб. 19 коп. за период с 05.02.2013 по 09.04.2015.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 № 190/14, расходный кассовый ордер от 03.03.2015 № 25 на сумму 60 000 руб., оплаченную за юридические услуги, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении иска Клиента к ООО «Реконструкция-Туламаш» в Арбитражном суде Тульской области о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16 января 2013 года № 1.

Согласно п. 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, представительство истца в          3 судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств явной несоразмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе