Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-10474/14  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10474/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хороший дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-10474/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Спецтехника» (город Тула, ОГРН 1027100744549, ИНН 7106018579) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (город Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) о взыскании 28 464 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 4 – 6).     

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 28 464 рублей 78 копеек и 11 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей  (т. 2, л. д. 160 – 165).

 Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Хороший дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме         (т. 3, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 28 464 рублей 78 копеек, поскольку данный документ не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности. Полагает, что иных доказательств в подтверждение задолженности ответчика в указанной сумме истцом не представлено. По мнению заявителя, не доказан факт выполнения истцом работ по договору.

Заявитель жалобы отметил, что из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2014 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истцу и их стоимость. Считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                 от 24.02.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Хороший дом» (заказчик) и ЗАО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор от 02.05.2012 № 81/2 Х на услуги по выполнению противопожарных работ (действующий в редакции дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 37 – 43), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с договором и действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком по договору производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, актам по выполнению противопожарных работ и актам выполненных работ по периодической проверке, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 1 – 150) истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 87 – 167).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.07.2014, подписанным сторонами, за ответчиком сложилась задолженность в размере 28 464 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 45).

12.08.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 02.05.2012 № 81/2 Х на услуги по выполнению противопожарных работ (т. 1, л. д. 44).

Направленная ЗАО «Спецтехника» в адрес ответчика претензия от 15.09.2014 № 50 об оплате задолженности (т. 1, л. д. 46) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецтехника» от 15.12.2014 изменено наименование организации на непубличное акционерное общество «Спецтехника» (город Тула, ОГРН 1027100744549, ИНН 7106018579) (далее – НАО «Спецтехника»), в связи с чем 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 70 – 77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, НАО «Спецтехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 02.05.2012 № 81/2 Х подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами по выполнению противопожарных работ и актами выполненных работ по периодической проверке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т. 2, л. д. 1 – 150).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 28 464 рублей 78 копеек подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 87 – 167), в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 45).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта выполнения истцом работ по договору и задолженности ответчика в указанной сумме, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 28 464 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей НАО «Спецтехника» в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014 № 5, платежного поручения от 02.10.2014     № 3378 на сумму 11 500 рублей, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2014 (т. 1,           л. д. 33, 36, 50).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 11 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 500 рублей, что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное