Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-13273/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила № 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.                    В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Отказывая во включении представленной администрацией информации об                  ООО «Калуга-строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из несоблюдения заказчиком процедуры уведомления подрядчика по договору об одностороннем отказе от его исполнения.

Частью 5 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Датой надлежащего уведомления ООО «Калуга-строй» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата вручения указанного решения экспресс доставкой – 29.09.2014.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2014                                       № 0166300007014000068-0321377-01 вступило в силу 10.10.2015.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Калуга-строй» имело возможность предпринять меры по исполнению обязательств по контракту до расторжения контракта в одностороннем порядке, а также обратиться в суд.

В срок до 10.10.2014 ООО «Калуга-строй» не были совершены действия, позволяющие заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны                                      ООО «Калуга-строй» не представлено.

 Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт от 08.07.2014 № 0166300007014000068-0321377-01 вступил в                  силу с даты подписания и действовал до 22.08.2014. При этом срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с даты заключения договора сторонами.

Неисполнение принятых ООО «Калуга-строй» на себя обязанностей по состоянию на 25.09.2014 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о сохранении за заказчиком обязанности в принятии результата работ по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (29.09.2014) работы по договору от 08.07.2014                                   № 0166300007014000068-0321377-01 выполнены не были. Доказательств невозможности ООО «Калуга-строй» исполнить обязательства по контракту в срок, в материалы дела не представлено.

В нарушении принципа распределения бремени доказывания антимонопольный орган  не установил, имелись ли на момент принятия данного решения основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; не проверило информацию и документы на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО «Калуга-строй»; неверно указало на нарушение заказчиком части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о необходимости размещения информации о расторжении контракта на следующих рабочий день за датой расторжения контракта.

 Также следует отметить, что неисполнение ООО «Калуга-строй» обязательств по контракту привело к нарушению сроков эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, ответственность за которое заказчик несет в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные документы и материалы, оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «Калуга-строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку решение антимонопольного органа о невключении информации об                ООО «Калуга-строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права администрации, суд апелляционной инстанции признает его незаконным.  

В связи с тем, что на администрацию возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений, то администрации должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судом первой инстанции в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, установлен пунктом 11 Правил №  1062.

Нарушение заказчиком, установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательством не устанавливается правовых последствий пропуска такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение судом на УФАС по Тульской области обязанности рассмотреть сообщение МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» в отношении ООО «Калуга-строй» в соответствии с Правилами № 1062 непосредственно обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

 В связи с  вышеизложенным у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Донской о признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа незаконным. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании                        пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу  № А68-13273/2014 отменить.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.11.2014 № РНП-71-70, как не соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062                   «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» «Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотреть обращение муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1»                     (г. Донской, ОГРН 1027101375080, ИНН 7114006168) об обществе с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» (г. Калуга, ОГРН 1124029006287, ИНН 4029047930)            по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий