Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-13273/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской,                                ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – Князева А.В. (поручение от 02.06.2015 № 31), от заинтересованного лица – Курской М.В. (доверенность от 25.05.2015 № 70), Измайловой О.В. (доверенность от 25.05.2015 № 69), от третьего лица – государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (г. Тула,                   ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446) – Нарваевой О.В. (доверенность от 20.04.2015),           в отсутствие третьих лиц – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101375080, ИНН 7114006168), общества с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» (г. Калуга, ОГРН 1124029006287,               ИНН 4029047930), закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области                          от 13.03.2015 по делу № А68-13273/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской                                   (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                          (далее – Тульское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 17.11.2014 по делу № РНП-71-70 в части невключения общества с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная               школа № 1» от исполнения контракта (закупка № 0166300007014000068) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная               школа № 1» в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» условий контракта, обязании включить общество с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» (далее – ООО «Калуга-строй», общество), государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что заказчиком дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта определена правильно, полагая, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для включения указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков, администрация муниципального образования г. Донской обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

УФАС по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» также считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1, ООО «Калуга-строй»,                                 ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 09.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Тульской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» (закупка                                            № 0166300007014000068).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 417 398,99 рублей. Впоследствии (03.06.2014) в извещение и документацию об электронном аукционе были внесены изменения, которые размещены на указанном сайте 03.06.2014.

По итогам аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Калуга-строй» (подрядчик) заключен контракт от 08.07.2014 № 0166300007014000068-0321377-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1»                                (далее – контракт), цена которого составила 6 082 267,20 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта ООО «Калуга-строй» приняло на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту МБОУДОД «ДЮСШ № 1» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), графиком выполнения работ (исполнения контракта) (Приложение № 3), локальной сметой (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен в количестве 45 календарных дней со дня подписания контракта (пункта 3.1).

Каких-либо писем от ООО «Калуга-строй» с момента заключения контракта о невозможности исполнить контракт в установленный срок в адрес заказчика не поступало.

Установив по итогам ежедневных проверок несоблюдение графика выполнения работ, МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» направило ООО «Калуга-строй» уведомления                          от 22.02.2014 № 14/17.7, от 18.08.2014 № 16/11, в которых требовало от подрядчика принятия мер по ускорению процесса выполнения работ.

В уведомлении от 22.08.2014 № 16/114 заказчик просил ООО «Калуга-строй» явиться на осмотр выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ ДОД «ДЮСШ    № 1».

По результатам проведенного 25.08.2014 осмотра составлен акт, из которого следует, что ООО «Калуга-строй» работы выполнены не в полном соответствии с технической частью и объеме, предусмотренном сметной документацией и локальной сметой, другими условиями контракта, установленный заказчиком график выполнения работ не выполнен; не представлена техническая документация (журналы, сертификаты качества, исполнительные схемы).

Согласно акту экспертизы от 20.09.2014 № 1102-14 объемы работ на 16.09.2014              не соответствуют условиям контракта; качество отдельных ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком, на используемые материалы не соответствуют требованиям СНиП 3.04-01-87, что ухудшает результат выполненных работ и требует их устранения; подрядчиком не предъявлены к осмотру и не представлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на используемые материалы; согласно пунктам 3.1-3.2 контракта подрядчик не выполнил своих обязательств по срокам исполнения контракта.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о неисполнении ООО «Калуга-строй» предусмотренных контрактом обязательств на дату окончания исполнения                    контракта – 22.08.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» решения от 25.09.2014 № 16/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2014 № 0166300007014000068-0321377-01.

Письмом от 29.10.2014 № 16/78 учреждение в целях внесения ООО «Калуга-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков направило в Тульское УФАС России сведения о расторжении с данным обществом контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 17.11.2014 по делу № РНП-71-70 о невключении представленной МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» в отношении ООО «Калуга-строй» информации в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признании МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» нарушившим части 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказ мотивирован тем, что заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Информация об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения» размещены сведения, согласно которым датой расторжения контракта                              является 09.10.2014, а исходя из положений части 13 статьи 95 Федерального закона                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ датой такого расторжения следует считать 10.10.2014, а, следовательно, заказчиком неверно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, соответственно, дата, с которой контракт считается расторгнутым.

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что заказчиком в нарушение части 26 статьи 95 названного Закона информация о расторжении контракта размещена не на следующий рабочий день за датой расторжения контракта, а лишь 29.10.2014.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную                        частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения