Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А54-6568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6568/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (Краснодарский край, г. Краснодар,                  ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Дмитриевой А.П. (доверенность от 16.04.2015 № 2-4/245), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                      (г. Рязань,  ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенного надлежащим образом               о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области                   от 21.04.2015 по делу  № А54-6568/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее по тексту – заявитель,                                 ЗАО «ТАНДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                              с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту – административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление, ответчик) от 14.11.2014 № 5813/14-К о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что  протокол об административном правонарушении от 10.11.2014, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен обществу по почте по двум известным административному органу адресам и посредством факсимильной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.08.2014                     № 536/ВП сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «ТАНДЕР» по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Высотная, д. 1, к. В, магазин «Магнит».

В ходе проверки выявлена реализация подкарантинной продукции – свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения: капуста – 47 кг, картофель – 25 кг, лук репчатый – 49 кг, морковь – 9 кг, свёкла – 5 кг, яблоки – 10 кг, арбузы – 124 кг, бананы – 97 кг, мандарины – 11 кг, виноград – 27 кг, гранаты – 7 кг, инжир – 9 кг, огурцы – 7 кг, персики – 19 кг, сливы – 9 кг, томаты – 16 кг, яблоки – 12 кг.

Данная продукция завезена по товарной накладной от 14.09.2014 № 620022G1595 из распределительного центра ЗАО «ТАНДЕР» в г. Тамбов без извещения органа государственного надзора о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки                  от 13.10.2014 № 536/вп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 5813/к-14.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям        Рыбин Р.Н. вынес постановление от 14.11.2014 № 5813/14-К о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел                                       к правильному выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.11.2014                     № 5813/14-К административный орган вынес в отсутствие законного представителя (представителя) общества. 

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя                               ЗАО «ТАНДЕР» в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении  на 14.11.2014 в материалах дела отсутствуют.

Проверяя порядок извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 11.11.2014 обществу по адресу (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185) направлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.11.2014 в 10 час 00 мин).

Указанное извещение было получено обществом лишь 17.11.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным с сайта «Почта России» www.russianpost.ru.

Таким образом, к дате вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  (14.11.2014) ответчик не обладал доказательством вручения заказного письма обществу.

Признавая несостоятельным довод административного органа со ссылкой на письмо от 10.11.2014 № УФС-РР-5011 о направлении протоколов об административном правонарушении, а также отчетов об отправке документов по факсимильной связи  10.11.2014, о том, что общество было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела посредствам факсимильной связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО «ТАНДЕР», поскольку согласно перечню приложений к письму от 10.11.2014 № УФС-РР-5011/14 в адрес общества