Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А62-2371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

20 февраля 2009 года                                                                Дело №А62-2371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-590/2009) ОАО «Смоленскотель»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2009 года по делу №А62-2371/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Смоленскотель»

к  ТУ ФАУФИ по Смоленской области,

третьи лица: УФРС по Смоленской области, Администрация г.Смоленска,

УФРС по Смоленской области, Администрация г. Смоленскао признании недействительным распоряжения №245-р от 14.03.2008 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком незаконным»,

при участии: 

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:   Гончарова Е.Б. – представитель по доверенности от 30.12.2008 №02-13811/ГЕ,  

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскотель» (далее - заявитель, ООО «Смоленскотель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее — Территориальное управление) о признании распоряжения от 14.03.2008 №245-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком» незаконным.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФРС по Смоленской области и Администрация г.Смоленска.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления от 14.03.2008 №245-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком» истцу было прекращено постоянное (бессрочное) пользование земельным участком категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020320:0009, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Глинки, д.11/30, с разрешенным использованием под здание гостиницы «Смоленск», общей площадью 4662 кв.м. 

        Не согласившись с вынесенным распоряжением, считая, что оно принято с превышением полномочий, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как установлено судом, земельный участок, на котором расположено здание гостиницы «Смоленск», был предоставлен арендному предприятию объединение гостиничного хозяйства (правопредшественник ОАО «Смоленскотель») в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра города Смоленска №381 от 23.06.1992.

        На основании указанного постановления  был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-I-Г-2 №00782, согласно которому арендному предприятию объединение гостиничного хозяйства предоставляется 0,53 гектаров земель для гостиницы «Смоленск» по ул.Глинки.

       14.02.1995 постановлением мэра г. Смоленска №108 здание гостиницы «Смоленск» было включено в состав муниципальной собственности с указанием адреса: ул.Глинки, д.11/30. Постановлением главы г. Смоленска №697 от 22.04.2004 в постановление №108 от 14.02.1995 были внесены изменения в части указания адреса: «улица Большая Советская, д. 30/11».

         24.09.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект по адресу ул.Глинки, д.11/30.

         11.05.2004 в связи с изменение адреса было выдано новое свидетельство с указанием адреса: ул. Б.Советская, д.11/30.  

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2005 по делу №А62-6593/2004, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2005, здание гостиницы «Смоленск», расположенное по адресу: г.Смоленск, улица Б.Советская, д. 30/11, признано федеральной собственностью. Зарегистрированное право муниципальной собственности г. Смоленска на здание гостиницы «Смоленск», расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Б.Советская, д.30/11 (запись о регистрации №67-01/00-37/2002-0954, оформленное свидетельством о регистрации права от 11.05.2004), признано недействительным.

         При этом апелляционная инстанция указала в своем постановлении на то, что право федеральной собственности у Российской Федерации на здание гостиницы «Смоленск», расположенное по адресу: г.Смоленск, улица Б.Советская, д. 30/11, возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

         Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, на момент принятия решения мэра г.Смоленска №381 от 23.06.1992 на спорном земельном участке находился объект федеральной собственности. Объектов муниципальной собственности на спорном земельном участке не располагалось.

 Как правильно указал суд первой инстанции, в силу постановления Верховного Совета России о  27.12.1991 №3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесена лишь та часть принадлежащего юридическим лицам нежилого фонда, которая ранее была передана им в введение (на баланс) исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией) (пункты 5-8 Информационного письма ВАС РФ от 31.07.1992 №С-13/ОП-171). 

 Согласно п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность,  могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с  постановлением №3020-1.

Поэтому если помещения, принадлежащие государственным предприятиям, ранее не передавались им в ведение (на баланс) исполкомами (местной администрацией), то такие помещения не переходят в муниципальную собственность и в том случае, когда они арендуются предприятиями, отнесенными к муниципальной собственности.

Местные органы власти не вправе продавать имущество, являющееся федеральной собственностью.

При переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находится это строение.

 Таким образом, решение мэра г.Смоленска №381 от 23.06.1992 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование арендному предприятию было принято в нарушение закона.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания абзаца части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом сказанного следует признать, что спорный земельный участок в силу прямого указания вышеперечисленных правовых норм относится к федеральной собственности, так как на нем расположен находящийся в федеральной собственности объект недвижимости – здание гостиницы «Смоленск».

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ в их взаимосвязи усматривается, что удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, в силу вышеизложенного, у Общества не имелось оснований для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, то  удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления Общества у суда не имелось.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возобновил производство по делу №А62-2371/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-3188/2008, чем были нарушены права заявителя, не может быть принят во внимание судом.

        Аргументируя свою позицию, Общество указывает на то, что судом первой инстанции определением от 12.08.2008 было приостановлено производство по делу №А62-2371/2008 до вступления судебного акта в законную силу по делу №А62-3188/2008. Судебное заседание по делу №А62-3188/2008 в апелляционной инстанции было назначено на 16.12.2008.

        Территориальным управлением 12.12.2008 направлено ходатайство в суд о возобновлении производства по делу №А62-2371/2008, а уже 15.12.2008 судом оформлено определение об удовлетворении ходатайства.

        Действительно, в соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

        При этом нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270  АПК РФ).

        В данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу.

        Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на спорном земельном участке, поскольку в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело №А62-6272/2008 о признании права собственности ОАО «Смоленскотель» на асфальтобетонную площадку, расположенную на спорном земельном участке, также не может быть принят во внимание судом.

Исходя из положений подпункта 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности.

В этой связи в случае установления в указанном деле того обстоятельства, что асфальтобетонная площадка принадлежит ОАО «Смоленскотель», это не может служить препятствием для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

Кроме того, в случае признания судом в рамках дела №А62-6272/2008 права собственности ОАО «Смоленскотель» на асфальтобетонную площадку, расположенную на спорном земельном участке, права Общества на спорный земельный участок как собственника объекта недвижимости в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ не нарушаются.  

        Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела фотографии и агентские договоры отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами в отсутствие правоустанавливающих документов.

        Довод апелляционной жалобы