Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А62-8111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-8111/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича                     (г. Смоленск,  ОГРН 304673122600179, ИНН 672900414168), ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области (г. Смоленск,                    ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                     Никитина А.С. (г. Смоленск); Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700159288,               ИНН 7710301140); общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИК» (г. Москва, ОГРН 1086731012763, ИНН 6729014958); общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (Смоленская область, Краснинский район, деревня Курган,                                ОГРН 1026701420987, ИНН 6730039019),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу № А62-8111/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сыревич Александр Валерьевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никитиной А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014 № 8958/14/67048-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                 Никитина А.С.; Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИК»; общество с ограниченной ответственностью «Агрокорм».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства                           от 17.11.2014 с учетом внесенных в него 20.11.2014 изменений не противоречит действующему законодательству; права и законные интересы должника не нарушает.

В апелляционной жалобе ИП Сыревич А.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                    и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что пункты 4, 5, 6, 7, 10 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку не могут применяться к залогодателю, так как он не является должником по обеспеченному обязательству и не может отвечать другим принадлежащим ему имуществом. Сообщает, что  в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 17.11.2014 по заявлению взыскателя – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на основании исполнительного листа АС № 004139673, выданного 07.11.2014 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8234/2012, возбуждено исполнительное производство № 8958/14/67048-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащее ИП Сыревичу А.В. и заложенное по договору залога от 08.12.2011 № 031/03/2011 имущество: экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI R320L C-7», 2011 года выпуска, заводской номер HHIHN901LB0002315, регистрационный знак 67 СУ 8413, и экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI R320L C-7», 2011 года выпуска, заводской номер HHIHN901JA000225, регистрационный знак 67 СУ 8414, в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 11.11.2011 № 031/2011                                                        в общей сумме 49 893  870 рублей 43 копеек, в том числе: долга                                                  в сумме 44 600 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме                                          3 636 844 рублей 01 копейки и неустойки в сумме 1 657 026 рублей  42 копеек, взыскания на принадлежащее ИП Сыревичу А.В. и заложенное по договору залога от 08.12.2011                № 031/03/2011 имущество: экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI R320L C-7»,                      2011 года выпуска, заводской номер HHIHN901LB0002315, регистрационный знак                               67 СУ 8413, и экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI R320L C-7», 2011 года выпуска, заводской номер HHIHN901JA000225, регистрационный знак 67 СУ 8414,                                      с установлением начальной продажной цены в отношении каждого                                                                в размере 3 241 980 рублей, а всего в сумме 6 483 960  рублей. В качестве способа реализации заложенного имущества определена продажа его с публичных торгов.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства                             от 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток                    с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с обнаружением в пункте 2 постановления от 17.11.2014 технической ошибки 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                              о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства                          от 17.11.2014. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства                       не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП Сыревич А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                      «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся                    в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  в  возбуждении  исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе                       в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на исполнение поступил исполнительный лист АС № 004139673, выданный 07.11.2014 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8234/2012.

Исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области по делу                          № А62-8234/2012 от 07.11.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен                                  к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, также не установлено.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в пункте 2 постановления от 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем необоснованно указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению –                    в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, поскольку поступивший в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительный лист АС № 004139673, выданный 07.11.2014 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8234/2012, не содержал требований о немедленном исполнении и не относится в силу к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению (пункт 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в связи с обнаружением в пункте 2 постановления от 17.11.2014 технической ошибки 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о внесении изменений               в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014,                                   в соответствии с которым  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о начальной продажной цене заложенного имущества, при наличии этих сведений в соответствующем судебном акте и исполнительном документе, само по себе, как справедливо указал суд первой инстанции, прав должника не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Ссылка ИП Сыревича А.В. в обоснование своей позиции на то, что положения, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 10 оспариваемого постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,