Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А54-4881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и интересов собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  в  части  взыскания  платы  за пользование общим имуществом.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  с  пунктом  3.1  статьи  44 Жилищного  кодекса  Российской Федерации  к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц,  которые от имени  собственников помещений  в многоквартирном доме уполномочены на  заключение договоров  об  использовании  общего  имущества  собственников  помещений  в  многоквартирном доме  (в  том числе договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 25.08.2008,    предприниматель  выбрана  уполномоченным  лицом собственников  дома № 48,  ей  делегированы  полномочия по  представлению  интересов собственников  многоквартирного  жилого  дома  в  государственных и прочих органах и право заключения договоров от имени собственников многоквартирного жилого дома с третьими лицами (т. 1, л. д. 25–28).

Протоколом общего собрания собственников от 24.10.2009 (т. 2, л. д. 49–53), предприниматель избрана  уполномоченным  лицом  по  распоряжению  общим  имуществом  дома № 48 по ул. Соборной города Рязани и наделена полномочиями по   заключению  договоров   с третьими  лицами,  в  том  числе  договоров на  размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде и внутри арки дома № 48.  Предпринимателю также предоставлено  право взимания ежемесячной платы за пользование общим имуществом и возложены полномочия по отчислению налогов по полученным доходам, дано право обращения в суд  за  защитой прав и интересов собственников дома и совершения  иных процессуальных действий на срок пять лет (с 24.10.2009 по 24.10.2013).

Протоколом общего собрания собственников от  02.05.2012  подтверждены  полномочия  предпринимателя как представителя всех собственников в вопросах хозяйственной деятельности, в том числе по обращениям третьих лиц в вопросе  использования общего имущества  собственников (т. 1, л. д. 35–39).

Протоколом общего собрания собственников  от 24.06.2014 принят отчет предпринимателя  о  проведенной деятельности за  2012-2014  год. Одновременно подтверждены полномочия предпринимателя  как представителя собственников дома сроком на три года (пункт 3 протокола). На этом же  собрании собственниками  принято решение о подготовке искового заявления в арбитражный суд к обществу  по истребованию оплаты за фактическое использование рекламного места на фасаде дома №48 (пункт 5 протокола) (т. 1, л. д. 29–33).

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от 06.02.2015  (т. 2, л. д. 35–45) подтверждены ранее предоставленные предпринимателю полномочия, в том числе полномочия по обращению с иском в суд от имени собственников дома № 48 по ул. Соборной города Рязани к обществу в соответствии с протоколами общих собраний от  24.06.2014,  25.08.2008,  24.10.2009,  02.05.2012. 

Таким  образом,  указанными  решениями  собственников  помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Соборной г. Рязани предпринимателю предоставлены  полномочия по  вопросу   принятия от имени собственников  решений о предоставлении  общего  имущества  дома  в  пользование,  а  также  право  на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств  внесения  обществом платы за пользование общим  имуществом непосредственно собственникам дома ответчиком не представлено; самостоятельных притязаний собственников  дома к  обществу не заявлено.

В данном случае  отношения по пользованию общим  имуществом многоквартирного дома строились между обществом и предпринимателем, в связи с чем  следует признать, что связав себя определенными обязательствами, общество приняло на себя соответствующий риск ведения предпринимательской деятельности (в том числе  в части внесения платы за такое пользование).

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте   12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ссылка заявителя на мнения отдельных  собственников (Яковлева А.В. и Яковлевой Г.И.), заявивших о том, что они не принимали  участия в собраниях собственников многоквартирного дома и не наделяли предпринимателя полномочиями представлять их интересы  в суде и  заключать договоры на  установку и  эксплуатацию  рекламных  конструкций,  судом  отклоняется,  поскольку  протоколы общих  собраний  собственников  помещений  многоквартирного  дома  № 48  по ул. Соборная  г.  Рязани  от  25.08.2008,  24.10.2009,  02.05.2012,  24.06.2014, 06.02.2015  в  судебном порядке,  согласно  части 7  статьи 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации, не  оспорены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в  размере 5 206 рублей 59 копеек за период с  01.11.2012 по 01.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, по существу он не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-4881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова